Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15534/2020[88-16043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Гора Вираповича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Лунякиной Н.И. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Г.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Еарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "Ниссан Элгранд" г.н. N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Агабекян Р.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик осмотрел транспортное средство, однако не выплатил страховое возмещение. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 415 146 рублей 73 копейки. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного заключения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2019 года исковые требования Хачатряна Г.В. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Хачатряна Г.В. сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойка в размере 380 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Взысканы со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Кубань-Экспертиза" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Хачатрян Г.В. неустойки и штрафа. Размер неустойки снижен до 200 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Лунякина Н.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправомерность вывода суда. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела, при неполном исследовании, не установленной экспертом причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями с обстоятельствами произошедшего столкновения, в связи с чем, ее результаты, не могут быть положены в обоснование размера ущерба.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" Гращенкова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Ниссан Элгранд", г.н. N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Агабекян Р.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 415 146, 73 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составила 409 773, 28 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако судами таких обстоятельств по данному гражданскому делу не установлено.

12 ноября 2018 года СПАО "Ресо-Гарантия" организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

По результатам осмотра составлено транспортно-трассологическое экспертное заключение N 01-173/18 от 19 ноября 2018 года ООО "Эксперт Авто Юг", в соответствии с которыми сделан вывод о том, что все повреждения спорного транспортного средства не могли возникнуть при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Впоследствии в нарушение вышеуказанной установленной нормативными актами процедуры без уведомления страховщика истец обратился к независимому эксперту Семенцову А.В, который 15 ноября 2018 года произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства, и определилстоимость восстановительного ремонта в размере 415 146, 73 рублей с учетом износа деталей, а также, что повреждения образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Не смотря на указанные нарушения, в обоснование заключения судебной экспертизы ООО "Кубань-экспертиза" N6-645-07/2019 от 16 июля 2019 г, проведенной без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела, было положено досудебное заключение эксперта-техника Семенцова А.В. от 16 ноября 2018 года, проведенное в отсутствии и без извещения страховщика.

При этом досудебное транспортно-трассологическое экспертное заключение ООО "Эксперт Авто Юг" N 01-173/18 от 19 ноября 2018 года, выполненное по заказу страховщика, при проведении судебной экспертизы не учитывалось.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции оставлено немотивированно без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также проигнорировал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что судебная экспертиза ООО "Кубань-экспертиза", проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате этого заключения выводы, являются не достаточно ясными и полными. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако экспертное заключение не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе. Указано, что эксперт Вронский А.А. в нарушении ст. 16 ФЗ "О Государственной судебной деятельности в РФ" и ГОСТа "Судебно-трасологическая экспертиза" неполно исследовал механизм столкновения транспортных средств, с указанием в чем именно заключаются допущенные нарушения. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер о том, что заявленные повреждения могли иметь место при указанном ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, с учетом существа спора, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения ответчика.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Досудебному транспортно-трассологическому экспертному заключению ООО "Эксперт Авто Юг" N 01-173/18 от 19 ноября 2018 года, нижестоящими судами оценки не дано.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова