Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15596/2020[88-16748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Ковтуна Игоря Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Лещенко М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Ковтуна И.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 марта 2017 года, автомобиль Ковтуна И.А. "Фольксваген" получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля Зайцев С.Ю. Ковтун И.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 226 рублей 88 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 110 448 рублей, УТС - 37 853 рубля. Истец направил с адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в пользу Ковтуна И.А. сумму страхового возмещения в размере 130 074 рубля 12 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы и издержки. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 50 % от взысканного с ответчика штрафа.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ковтун И.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 34 992 рубля 92 копейки, неустойка в размере 8000 рублей, штраф в размере 8748 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. С САО "ВСК" в пользу Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей "Резонанс" взыскан штраф в размере 8748 рублей. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в размере 1249 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 11 февраля 2020 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Ковтуну И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген", государственный номер N.

2 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ковтуна И.А. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля Зайцев С.Ю.

Автогражданская ответственность Ковтуна И.А. была застрахована по договору ОГАГО в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 226 рублей 88 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 110 448 рублей, УТС - 37 853 рубля.

Истец направил с адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 665 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы N 05-08/19 от 23 августа 2019 года, производство которой было поручено ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 885 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи