Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15602/2020[88-15971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявского Романа Михайловича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Чернявского Романа Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Чернявский Р.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1 208 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, стоимость диагностики в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернявского Р.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 220 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы по независимой оценки в размере 7 000 руб, стоимость диагностики в размере 9 000 руб, почтовые расходы 250 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина - 9 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Чернявский Р.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Чернявского Р.М. - Манукова А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Губарев В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО "АльфаСрахование" обязательств по договору ОСАГО. При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией допущены нарушения Закона об ОСАГО при организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, не принятии предусмотренных Законом об ОСАГО мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. В основу решения судом было принято заключение судебной экспертизы N 19-05-049 от 27.05.19, выполненное ООО "Зенит".

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Мерседес Бенц Е 200" гос. per. номер N причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 16.08.2018 истцом ответчику подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

22.08.2018г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы полученные транспортным средством истца механические повреждения. Страховая компания признала дорожно- транспортно-транспортное происшествие от 09.08.2018 страховым случаем.

04.09.2018 ответчик посредством почтовой связи направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес" согласованием срока проведения восстановительного ремонта (направление на ремонт действительно в течение месяца со дня выдачи) и размера страхового возмещения в лимите 400 000 рублей, которое было получено истцом 11.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402226228614.

Таким образом, ответчиком направление на ремонт на СТОА истцу вручено надлежащим образом, однако автомобиль для организации ремонта предоставлен не был.

Истец в страховую компанию для замены, по каким-либо причинам, указанной в выданном ответчиком направлении на ремонт СТОА от 04.09.2018 не обращался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 309, 310, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Статей 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и направления истцу направления на ремонт на СТОА.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов