Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15607/2020[88-16042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, расположенного по адресу "адрес", КВО, "адрес", установив границы земельного участка в соответствии с координатами, изложенными в заключении кадастрового инженера ФИО8 от 11.03.2019г.; указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по КК государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 234 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, расположенного по адресу "адрес", КВО, "адрес" на основании заявления, поданного ФИО1, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8, квалификационный аттестат N без истребования дополнительных документов. Также просит считать границы земельного участка с кадастровым номером N согласованными и утвержденными.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 13, 8 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 18 кв.м, принадлежащем ему на праве аренды. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства относительно земельного участка, сформированного для эксплуатации указанного здания, была выявлена реестровая (кадастровая) ошибка, которая согласно заключению кадастрового инженера может быть исправлена путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении в последующем дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Обратившись с заявлением на имя главы администрации муниципального образования "адрес", приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключение кадастрового инженера ФИО8, истец просил осуществить все юридически значимые действия по исправлению выявленной реестровой ошибки, утвердив схему расположения земельного участка. Однако Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" истцу был дан ответ, в котором указано, что внести изменения в договор аренды земельного участка, исправив реестровую ошибку, не представляется возможным, поскольку, по мнению администрации муниципального образования "адрес", усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в сведениях о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", путем установления границы земельного участка в соответствии с координатами, изложенными в заключении кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено считать границы земельного участка с кадастровым номером N согласованными и утвержденными.

Указано, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления Управлением Росреестра по "адрес" государственного кадастра учета изменений земельного участка с кадастровым номером N, площадью 234 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", на основании заявления, поданного ФИО1, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 (квалифицированный аттестат N 23-10-161), без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 13, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается записью регистрации в ЕГРН N от 06.02.2019г.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке (площадь по документам 18 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, кадастровый N, по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", принадлежащем ФИО1 на праве аренды, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2019г, зарегистрированному Управлением Россреестра по "адрес".

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ объекта капитального строительства с кадастровым номером N относительно земельного участка с кадастровым номером N, сформированного для эксплуатации указанного здания кадастровым инженером ФИО8 была выявлена реестровая (кадастровая) ошибка, заключающаяся в том, что площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером N, включая отмостку здания, составляет 35, 5 кв.м, тогда как площадь земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 18 кв.м.

Исправить выявленную кадастровую ошибку кадастровый инженер рекомендовал путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении в последующем дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Согласно указанному заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу здания, изменится и составит 234 кв.м.

13.03.2019г. ФИО1 обратился с заявлением на имя главы администрации муниципального образования "адрес", приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключение кадастрового инженера ФИО8, в котором просил исправить выявленную реестровую ошибку, утвердить схему расположения земельного участка, а поскольку площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки изменится, также просил заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

На свое обращение ФИО1 получил ответ о невозможности внесения изменений в договор аренды земельного участка, исправлении реестровой ошибки, поскольку усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройТехЭксперт".

Согласно выводам судебного ФИО3 площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 23 N, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N составляет 197, 3 - 394, 6 кв.м.

Также ФИО3 указал, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N присутствует реестровая (кадастровая) ошибка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы и исходил из того, что реестровая ошибка была допущена при формировании земельного участка с кадастровым номером N. Суд указал, что используемый документ, на основании которого была внесена запись в ЕГРН, уже содержал ошибку, а также на тот факт, что со стороны истца отсутствует факт самовольного занятия земельного участка.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, ФИО1 является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, при отсутствии в договоре данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор считается не согласованным сторонами, и как следствие не считается заключенным.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 18 кв.м.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору аренды оформляются в форме дополнительного соглашения (за исключением изменения ставок арендной платы).

Кроме того, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами.

В данном случае, делая вывод о наличии реестровой ошибки и увеличивая площадь арендуемого земельного участка до 234 кв.м, суд первой инстанции фактически изменил условия договора аренды без согласия на то арендодателя.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на пользование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством увеличения площади земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права публично-правового образования, распоряжающегося земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Решение о необходимости устранения реестровой ошибки принимается органом регистрации прав только в случаях: если такая ошибка в описании местоположения границ земельного участка выявлена органом регистрации прав в случаях, предусмотренном частью 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; если такая ошибка выявлена органом регистрации прав либо по заявлению правообладателя земельного участка в случае, предусмотренном частью 4 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с учетом положения части 6 статьи 60.2 указанного Федерального закона).

При этом необходимо отметить, что такая ошибка может быть устранена органом регистрации прав только при наличии у него технической возможности, также необходимых для этого документов и материалов, в том числе картографических.

Так, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что орган регистрации прав может устранить реестровую ошибку в указанном в части 7 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона случае при наличии у него картографических материалов, позволяющих определить новые (уточненные) значения координат характерных точек границ картометрическим или аналитическим методом с учетом требований точности определения координат характерных точек границ земельного участка, приведенных в приложении к Порядку изменения органом регистрации прав сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденному приказом Минэкономразвития России с 16.12.2015 N943.

Таким образом, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-РФ предусмотрено исправление реестровой ошибки в административном порядке.

Между тем, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что истец обращался в уполномоченный орган (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) с заявлением об исправлении реестровой ошибки в описании границ спорного земельного участка.

Кроме того, в силу части 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Следовательно, площадь спорного земельного участка при исправлении реестровой ошибки могла быть увеличена только на 1 кв.м, а не на 216 кв.м, как в рассматриваемом случае.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов