Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15615/2020[88-16711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунгаловой Марины Егоровны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Кавказский район Краснодарского края о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Мунгаловой Марины Егоровны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Мунгаловой М.Е. по доверенности Козленковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Мунгалова М.Е. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Кавказский район Краснодарского края (далее - ГУ УПФР) о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии, указав, что она является получателем пенсии по старости с 18 сентября 2018 года. Однако ее пенсионные права нарушаются, поскольку ответчик не включил в ее общий трудовой стаж периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, в связи с чем пенсия выплачивается не в том размере, который предусмотрен законом. Ее обращения к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать ответчика включить в ее трудовой стаж периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных в районам Крайнего Севера и произвести перерасчет пенсии.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Мунгалова М.Е. является получателем пенсии по старости с 18 сентября 2018 года.

24 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет пенсии, указав, что в ее общий трудовой стаж не включен период работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также иные периоды, отраженные в ее трудовой книжке.

Письмом ГУ УПФР от 25 июня 2019 года Мунгаловой М.Е. было отказано в перерасчете пенсии и включении спорных периодов в трудовой стаж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж истицы спорных периодов ее работы, и перерасчете пенсии.

Судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, суд первой инстанции при разрешении требований истца о включении спорных периодов в стаж и периода прохождения военной службы, оставил без внимания положения статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не проверил причины, по которым не производились отчисления страховых взносов в пенсионный орган, не запросил из военной части приказы, свидетельствующие о периодах прохождения военной службы, служебный контракт.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи