Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15631/2020[88-16045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаян Ларисы Аркадьевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" -Ковтун Г.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Бабаян Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, исковые требования Бабаян Л.А. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бабаян Л.А. взыскано страховое возмещение 348 000 руб, неустойка 200 000 руб, штраф 150 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, убытки 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина 10 250 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - Ковтун Г.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" Гращенкова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2019 года по вине водителя Запорожец Э.П. транспортному средству истца марки "Мерседес Бенц", государственный номер N, под управлением Геворкян С.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчиком проведен осмотр автомобиля, но страховая выплата произведена не была.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Единственный довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Так, Бабаян Л.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному. Однако, уведомлением NУ-19-5016/2020-001 от 15 июля 2019 года ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из представленных потребителем финансовой услуги документов финансовый уполномоченный не усмотрел факт обращения к финансовой организации с заявлением о предмете спора, что не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному имело место 12 июля 2019 года, в то время как обращение истца с заявлением к финансовой организации имело место 04 февраля 2019 года. Однако финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения на основании статьи 27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направив Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Однако такой отказ финансового уполномоченного свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова