Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15642/2020[88-16674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", Липилину Андрею Александровичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Матвиенко Оксаны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Матвиенко О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос"), Липилину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 февраля 2018 года по вине водителя Липилина А.А, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 539 900 рублей. Истец направила страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 964 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, с ответчика Липилина А.А. в ее пользу ущерб в размере 121 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в пользу Матвиенко О.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 рублей. Также суд взыскал с Липилина А.А. в пользу Матвиенко О.М. ущерб в размере 121 500 рублей, в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей. С ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6915 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 января 2020 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Матвиенко О.М. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" в размере 45 000 рублей, в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт права" в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан", государственный номер N.

15 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Указанное ДТП произошло по вине второго участника Липилина А.А, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО.

27 февраля 2018 года истец обратилась к ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 539 900 рублей.

12 декабря 2018 года истец направила страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. Заключением судебной экспертизы N24 от 8 июля 2019 года, производство которой было поручено ООО "РОСТЭКСПЕРТ", установлено, что повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП, произошедшем 15 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 521 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "РОСТЭКСПЕРТ", руководствуясь статьями 929, 931, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов, на стороне виновника ДПТ выплаты ущерба.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза. Заключением судебной экспертизы N171-19 от 16 декабря 2019 года, порученного ООО "ЭПУ "Эксперт права", установлено, что повреждения, имеющиеся у автомобиля "Ниссан", не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 февраля 2018 года.

С учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами оценки судом судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи