Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-15685/2020[88-15799/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Алексея Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Скрипина К.П. апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, установил:

Дорошенко А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что в рамках договора ОСАГО ответчик неправомерно, из-за не предоставления постановления по делу об АП, отказал в возмещении неустойки, тем не менее, само страховое возмещение, размер которого не оспаривался сторонами, было выплачено истцу с существенной задержкой по времени.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района, вынесенном в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. Мировой судья, при вынесении решения мотивировал свой отказ тем, что истец не предоставил полный пакет документов при обращении в страховую компанию, в связи с чем, лишился права на получении неустойки.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Дорошенко А.А. взыскана неустойка в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Скрипин К.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2019 истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО в связи с причинением ущерба его автомобилю Пежо 306, N, вследствие ДТП от 27.03.2019 года, произошедшего по вине водителя Суханова Д.А, который управлял автомобилем Мицубиси Фусо Кантер, г/н N, и, который не выбрал безопасную скорость до двигающегося впереди транспортного средства, а также водителей Переходченко В.В. на автомобиле УАЗ 390995 г/н. N, водителя Воеводы Е.А. на автомобиле Лада 211440 г/н. N. Пассажиру автомобиля Пежо 306, г/н N Дорошенко Н. А. причинены телесные повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя Суханова Д.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец при обращении в страховую компанию в качестве доказательств виновности водителя Суханова Д.А. предоставил единственно выданный документ в ГИБДД - постановление от 15 июля 2019 года, в котором было указано, что именно он не выбрал безопасную скорость до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с его автомобилем.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, и произвел страховую выплату, но задержав ее на 110 дней.

Между тем, применительно к п. 4.19 Правил ОСАГО утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в страховую компанию, постановление по делу об административном правонарушении истец не мог представить по объективным причинам, так как административное расследование в отношении виновника ДТП не было завершено, в связи с наличием пострадавшего в ДТП и назначением административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодексом об административных правонарушениях РФ. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при данном ДТП возможно было установить виновного в ДТП по имеющимся материалам, поскольку именно Суханов Д.А. не выбрал безопасную скорость до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

В то же время, у ответчика имелись все необходимые документы для признания заявленного истцом случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Кроме того, как разъяснено в пункте 46 Постановления N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерб а им исполнены.

В данном случае ответчик уклонился от уплаты страховое возмещение истцу необоснованно, учитывая, что в переданных ему истцом документах по факту ДТП имелось указание на нарушение Сухановым Д.А. ПДД РФ.

Кроме того, ответчик в нарушении пункта 46 Постановления N 58 и ч.21, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО даже не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях в двадцатидневный срок.

При этом, судом установлено, что истец, получив документы, которые были выданы ГИБДД, сразу обратился в страховую компанию. Страховая компания произвела страховую выплату только по истечению 110 дней с момента истечения двадцатидневного срока. Тот факт, что постановление о прекращении административного производства по делу было датировано лишь 15 июля 2019 года не освобождает страховщика от обязанности в установленный законом срок произвести страховую выплату, поскольку данное постановление имело цель определить состав административного правонарушения и меру ответственности нарушителя, что не может влиять на сам факт установления страхового случая в отношении истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский