Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15687/2020[88-16739/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Ибрагимова Вячеслава Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 45 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах) к Ибрагимову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 45 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах к Ибрагимову В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 9900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 45 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ибрагимов В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, произвести оценку представленных в материалы дела доказательств, исключить из числа доказательств экспертное заключение РЭ-019/16 от 1 ноября 2016 горда, как полученное с нарушением закона, поскольку ответчик не был извещен о дате времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства, назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявитель жалобы указывает, что доказательства исследованы ненадлежащим образом, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, которым управлял ответчик, и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортные средства получили обоюдные механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО на основании которого был выдан полис серии N.

Гражданская ответственность собственника поврежденного Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Собственник автомобиля Volkswagen Passat, обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о возмещении ущерба, страховщик организовав осмотр транспортного средства, и признав событие страховым случаем, 15 ноября 2016 года произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения N РЭ-019/16 от 1 ноября 2016 года, в размере 9900 рублей.

22 ноября 2016 года истец, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, перечислил ООО "НСГ-Росэнерго" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9900 рублей.

В установленный срок предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику экземпляра бланка извещения о ДТП ответчиком выполнена не была, доказательств обратного им не представлено.

Принимая оспариваемые судебные акты, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств направления в адрес истца извещения о ДТП в установленный срок, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая основания и предмет заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко