Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15699/2020[88-16965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор автокредита, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчице кредитные средства на срок, указанный в заявлении. ФИО3 взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Согласно индивидуальных условий договора, заемщик предоставляет ФИО3 транспортное средство в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 430 161, 15 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 430 161, 15 руб, судебные расходы в размере 26 350, 81 руб, обратить взыскание на транспортное средство, марки "Mercedes-Benz Е class" VIN: N.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 430 161, 15 руб, судебные расходы в размере 25 350, 81 руб. Обратил взыскание на транспортное средство, марки "Mercedes-Benz Е class" VIN: N, посредством продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО3" и ФИО1 путем подписания заявления на предоставление автокредита был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в размере 239 597, 73 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10, 80 % годовых для приобретения транспортного средства.

Сумма кредита зачислена на счет ФИО1

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору передает банку в залог транспортное средство, марки "Mercedes-Benz Е class" VIN: N.

Стоимость заложенного транспортного средств определена в размере 3 083 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.05.2018г, заключенному между ООО "СВСВ-Ключавто север" и ФИО1, последняя приобрела в собственность указанное транспортное средство стоимостью 3 083 000 руб.

Установлено, что ФИО1 не соблюдает условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430 161, 15 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов