Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1569/2020-(8Г-8067/2019)[88-4307/2020-(88-6084/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (АМО г. Краснодар) к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе АМО г. Краснодар, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы АМО г. Краснодар, действующей на основании доверенности ФИО24, объяснения представителя ООО "АСК-Сервис" по доверенности ФИО25, судебная коллегия

установила:

АМО г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г..Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между администрацией и ООО "Животновод"; сделки, заключенные между ООО "Животновод" и ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; применены последствия недействительности сделок; на ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 возложена обязанность возвратить земельные участки. По сведениям, предоставленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю из земельного участка с кадастровым номерам N образованы земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ООО "АСК-СЕРВИС" на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок перешел на праве общей долевой собственности к: ФИО38. ("данные изъяты"); ФИО39 "данные изъяты"); ФИО40. ("данные изъяты"); ФИО41 ("данные изъяты"). Не оспаривая, что ответчики являются добросовестным и возмездным приобретателями имущества по сделке купли-продажи, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), истец полагал, что собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Такое выбытие земельного участка из владения МО г..Краснодар явилось следствием незаконных действий ФИО42 по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в силу чего АМО на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество, признав отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Также истец просил указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности МО г..Краснодар на указанный земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований АМО г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе АМО г. Краснодар ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, полагает, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При этом добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N установлен факт незаконного переоформления ООО "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного земельного участка, картографических и фото материалов. Поэтому и последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером N признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. При этом общество участвовало в деле N N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судами установлено, что спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N. Судам, необходимо было исходить из презумпции отнесения земельного участка с кадастровым номером N к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Приобретение же обществом земельного участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО43 по доверенности ФИО44 и представитель ООО "АСК-Сервис" по доверенности ФИО45 опровергают изложенные в ней доводы и просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов и не усматривая оснований для выхода за указанные пределы, не считая препятствием к рассмотрению дела отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ, но неявившихся иных, участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО46 и ФИО47 к ООО "Животновод", администрации муниципального образования г.Краснодар, ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 о признании сделок недействительными, исковые требования удовлетворены. Суд решилпризнать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. N N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Животновод". Признаны недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и ФИО52, ФИО53 ФИО54 ФИО55 повлекшие за собой возникновения прав на земельные участки с кадастровыми номерами:

N; N; N; N; N; N; N; N; N;

N.

Применены последствия недействительности сделок: - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения (запись) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

N; N N; N; N N; N; N N; N;

Обязать ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: N: N N; N; N N; N; N N;

N администрации муниципального образования г. Краснодар.

Сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: N; N N; N; N N; N; N N; N, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Производство по исковым требованиям ФИО60 и ФИО61 к ООО "Животновод" прекращено.

Из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N, статусом "архивный" был образован из земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ г. образованного от земельного участка с кадастровым номером N.

Из копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что соответчики по делу являются собственниками долей земельного участка, статусом "актуальный" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N по адресу: почтовый адресориентира: "адрес" начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Основанием государственной регистрации долевой собственности на земельный участок за соответчиками послужил заключенный с ООО "АСК- СЕРВИС" договор купли-продажи недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого соответчикам передается в собственность не только земельный участок, но и расположенные на нем нежилые здания.

Решением собственников о разделе нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ соответчики разделили и определили в собственности за каждым помещения, в подтверждение чему выданы свидетельства о государственной регистрации права и также прослеживается из копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом из копий свидетельства о государственной регистрации права Серия N, выданного ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке, следует, что предыдущими кадастровыми номерами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: почтовый адрес ориентира: "адрес" являлись: N и N.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО62 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также предоставленного письма Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации и картографии N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении информации" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный: "адрес", категория - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более "данные изъяты" кв. м, за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли был образован путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами N расположенный: "адрес" и N расположенный: "адрес" и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N образован путем преобразований (разделов, перераспределений) из земельного участка с кадастровым номером N, который являлся "исходным" (в том числе и из участка N). Тогда как земельный участок с кадастровым номером N был образован из участка с кадастровым номером N (исходный участок). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N и N не имеют общей истории, т.к. были образованы из разных земельных участков. Однако являются "исходным" для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N образован из двух земельных участков, один из которых ООО "Животновод" не принадлежал.

Основанием приобретения соответчиками земельного участка в собственность явился договор купли-продажи, заключенный с ООО "АСК-СЕРВИС".

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ООО "АСК-СЕРВИС" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, которым в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г. Краснодар отказано.

При разрешении спора арбитражным судом Краснодарского края установлено, что на основании постановления главы администрации г. Краснодар N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Животновод" был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для сельскохозяйственного использование на праве постоянного бессрочного пользования.

Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" было зарегистрировано в установленном порядке. Во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ г. N N было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м.

Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населённых пунктов в собственность предоставлено земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес".

Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Животновод" был заключен договор купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок ООО "АСК- СЕРВИС" приобретало по договору купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "АльфаСтройКомплекс", что также подтверждается наличием в материалах копий данного договора и свидетельства о государственной регистрации права Серия N, чем запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N.

На приведенном земельном участке расположены нежилые здания: - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) номер: N; "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) номер: N, помещения которых находятся в собственности ответчиков по делу.

Указанное подтверждается копий договора купли-продажи недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АСК- СЕРВИС" и ответчиками по делу, решения собственников о разделе нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, действовавшим на момент приобретения ответчиками в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац 2 приведенного пункта Постановления).

Согласно позиции Верховного суда РФ по делам об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N; от ДД.ММ.ГГГГ г. N N; от ДД.ММ.ГГГГ г. N N).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения помимо воли истца.

Предоставление администрацией земельного участка в собственность общества ООО "Животновод" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо её воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

Добросовестность и возмездность приобретения спорного земельного участка ответчиком администрацией не оспариваются.

Истец прямо в исковом заявлении указывает, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем земельного участка, единственным основанием истребования земельного участка указывает выбытие земельного участка из владения помимо воли.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения помимо воли публичного собственника, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом был сделан обоснованный выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: