Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15721/2020[88-16757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есеновской Маргариты Геннадиевны к Салюковой Майе Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по кассационной жалобе Есеновской Маргариты Геннадиевны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Есеновская М.Г. обратилась в суд с иском к Салюковой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что 16 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом (ипотекой) имущества, в соответствии с которым Есеновская М.Г. передала Салюковой М.Е. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в срок до 16 июля 2019 года. Проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 62 500 рублей. Салюковой М.Е. по договору займа с залогом (ипотекой) имущества передала в залог Есеновской М.Г. принадлежащее ей недвижимое имущество: квартиру N 116, общей площадью 42 кв.м, по адресу: "адрес". Предмет залога оценен сторонами в 2 500 000 рублей. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором займа срок. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 июля 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 62 500 рублей, то есть в размере 750 000 рублей, проценты со дня вынесения решения до фактического исполнения заемного обязательства, штраф за нарушение обязательств по уплате процентов в размере 150 000 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру N 116, общей площадью 42 кв.м, расположенную адресу: "адрес" судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Салюковой М.Е. в пользу Есеновской М.Г. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 2 250 000 рублей, в том числе: основной долг - 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период времени с 16 июля 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 750 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Обращено взыскание в пользу Есеновской М.Г. на заложенное следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Салюковой М.Е, а именно: квартиру, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", установив первоначальную продажную стоимость квартиры в соответствии со ст.54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2 250 000 рублей, путем реализации с публичных торгов. С Салюковой М.Е. в пользу Есеновской М.Г. взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16 762 рублей, в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 2688 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований процентов на будущее время и штрафа, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 334, 811, 348, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 62 500 рублей 00 копеек ежемесячно за период со дня вынесения решения до фактического исполнения заемного обязательства и штрафа за нарушение обязательств по уплате процентов в размере 150 000 рублей 00 копеек, так как данные требования не основаны на требованиях действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договор от 16 июля 2018 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, на оценке представленных суду доказательствах, а также соответствуют нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Есеновской Маргариты Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи