Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15755/2020[88-15901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудь Ольги Яковлевны к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края о признании права собственности на магазин-кафе, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Рудь Ольги Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Рудь О.Я. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края о признании права собственности на магазин- кафе, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, указывая на то, что она является собственником объекта незавершенного строительством "магазина-кафе", площадью 228, 3 кв.м, степенью готовности 94% по адресу: "адрес". Согласно договора аренды земельного участка N "адрес" от 23.11.2015 г. является арендатором земельного участка площадью 166 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе домовладения N N, сроком до 28.09.2018 г. Истцом было возведено здание магазина-кафе на 100% готовности. При обращении к ответчику о выдаче разрешения на выстроенный объект и предоставлении в аренду на новый срок - 49 лет указанного земельного участка были получены отказы.

Считая свое право нарушенным, истец просила суд признать за ней право собственности на магазин-кафе, общей площадью 283, 7 кв.м, по адресу: "адрес" и обязать администрацию заключить с ней договор аренды земельного участка на новый срок.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года иск удовлетворен.

На администрацию муниципального образования Северский район Краснодарского края возложена обязанность заключить с Рудь О.Я. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в районе домовладения N N общей площадью 564 кв.м, согласно схеме определения границ сроком на 49 лет.

Признано за Рудь О.Я. право собственности на "магазин-кафе", общей площадью 283, 7 кв.м, лит. А над Аа, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рудь О.Я, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудь О.А. является собственником незавершенного строительством магазина-кафе, степью готовности 94% по адресу: "адрес"

23.11.2015 г. между администрацией Северского сельского поселения и Рудь О.Я. заключен договор аренды земельного участка N N, согласно которому последней предоставлен во временное владение, пользование земельный участок площадью 166 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в районе домовладения N N, сроком до 28.09.2018 г, для строительства магазина- кафе.

По условиям договора (п. 4, п.п. 4.1.6) арендатор имеет право в соответствии с законодательством на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях.

Являясь арендатором земельного участка на основании вышеуказанного договора, Рудь О.Я. до истечения договора обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды.

Письмом администрации от 21.09.2018 г. Рудь О.Я. отказано в предоставлении земельного участка в аренду по тем основаниям, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N был заключен на условиях однократности для завершения строительства магазина-кафе до 28.09.2018 г.

Также установлено, что на спорном участке истицей было возведено на 100% готовности магазин-кафе, для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, она обратилась к ответчику, письмом которого было отказано в выдаче указанного разрешения, т.к. истек срок договора аренды земельного участка, на котором осуществлено строительство магазина-кафе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре аренды земельного участка N 10 от 23.11.2015 г. не указано, что истец имеет право на однократное заключение договора аренды для завершения строительства "магазина-кафе", то отказы ответчиков в предоставлении земельного участка на новый срок и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта являются незаконными.

Кроме того, суд посчитал возможным увеличить площадь предоставленного земельного участка в аренду, поскольку на данной площади произведено строительство трех беседок (право собственности на одну из них зарегистрировано в Росреестре), забора, ступеней для благоустройства, как застраиваемого участка, так и прилегающей территории улицы.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта, собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в пп. 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно п. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу положений п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.12 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Вместе с тем, как видно из дела, спорный земельный участок предоставлен Рудь О.Я. на основании постановления администрации Северского сельского поселения Северского района от 09 октября 2015 года N 671.

Из пункта 1 указанного постановления следует: "Предоставить Рудь О.Я. для завершения строительства земельный участок площадью 166 кв.м, расположенный в "адрес" в районе домовладения N N, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для строительства магазина-кафе в аренду до 28 сентября 2018 года." (л.д.111).

Учитывая указанное, а также тот факт, что постановление администрации Северского сельского поселения Северского района от 09 октября 2015 года N 671 имеет также ссылку на ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии данных о предоставлении спорного земельного участка в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что под благоустройством, в соответствии с содержанием п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ), понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состоянию территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строении, сооружений, прилагающих территорий.

В силу положений п. 38 ст. 2 ГрК РФ, элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Как следует из содержания Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06 июля 2015 года N 627, к элементам благоустройства и малым архитектурным формам относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, за исключением элементов благоустройства пляжных территорий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что принимая меры к благоустройству территории, прилегающей к спорному земельному участку, Рудь О.Я. приобрела право на приобретение данного массива в собственность или аренду. В связи с этим, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию обязанности заключить с Рудь О.Я. договор аренды земельного участка площадью 564 кв.м, сроком на 49 лет.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов