Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15759/2020[88-16738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Евгения Михайловича к Моделиной Оксане Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство, по кассационной жалобе Моделиной Оксаны Анатольевны в лице представителя Шушвалова Романа Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Шевцова Е.М. по доверенности Мельникова С.В, считавшего, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Шевцов Е.М. обратился в суд с иском к Моделиной О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство, указав, что 19 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, сроком возврата до 19 февраля 2019 года, с выплатой ежемесячно процентов в размере 15% от суммы займа. Возврат суммы займа предусмотрен ежемесячными равными платежами 19 числа каждого месяца. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 19 февраля 2018 года. В обеспечение договора займа 19 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки "Хендэ Солярис" 2015 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, цвет серебристый, ПТС N, с залоговой стоимостью 400 000 рублей (п.2.1 договора залога). Ответчик обязательства по договору не исполняла. Сумму залога не вернула. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 487 500 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, а также просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Моделиной О.А. в пользу Шевцова Е.М. взысканы по состоянию на 10 января 2019 года сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 487 500 рублей, неустойка в размере 210 000 рублей. А также обращено взыскание на транспортное средство марки "Хендэ Солярис" 2015 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, цвет серебристый, ПТС N, путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 153, 309, 310, 807, 808, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания суммы долга и процентов за несвоевременный возврат займа, обращение взыскание на заложенное имущество.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судебные извещения были вручены иному лицу, и она судебные извещения не подписывала, судебная коллегия указала, что доказательств данному факту не представлено, а доводы заявителя основаны на неверном толковании определения судебной коллегии о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, основаны на оценке представленных суду доказательствах, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моделиной Оксаны Анатольевны в лице представителя Шушвалова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи