Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15806/2020[88-15902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Новгородова Ярослава Дмитриевича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Новгородова Ярослава Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Новгородов Я.Д. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Автопорт-Т" о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи N N автомобиля марки Kia Sorento WIN N N, 2014 года выпуска, который был заключен 05.03.2015 с ООО "Автопорт-Т"; взыскать солидарно с ООО "Автопорт-Т" и ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в его пользу уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в размере 1 772 077, 52 рублей, штраф - 88 603, 76 рублей (50% цены товара), неустойку (пеню) - 1 772 077, 52 рублей, начиная с 26.07.2019г. до даты фактического исполнения судебного акта из расчета 1 (один) процент за каждый день просрочки, а так же компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы были тем, что 05.03.2015 по договору купли-продажи N N он приобрел у ООО "Автопорт-Т" (официального дилера автомобилей марки Kia) указанный автомобиль за 1 736 900, 00 рублей. При этом им было также оплачено 35 177, 52 рубля за установку дилером дополнительного оборудования.

В период гарантийного срока, установленного производителем на автомобиль, который равен 60 месяцам или 150 000 километров пробега, и исчисляется с момента передачи товара потребителю, в ходе эксплуатации автомобиля в нём регулярно выявлялись различные поломки, устраняемые по гарантии. Одними из таких поломок были поломки системы полного привода автомобиля и системы охлаждения ДВС.

В частности, по гарантии дилерами марки Kia устранялись следующие поломки:

25.03.2015 - 16.04.2015 замена топливной форсунки в сборе;

06.12.2016 - 30.12.2016 на пробеге 55 318 км ремонт дифференциал в сборе, раздаточной коробки и приводного вала передней оси (система полного привода);

02.08.2017 -15.08.2017 ремонт обрыва цепи вентилятора, электродвигатель вентилятора радиатора 80вт (перегрев ДВС, доставка на эвакуаторе);

30.11.2018 ремонт радиатора отопителя салона, замена нагревателя отопителя РТС и перемещение крепления;

05.05.2019- 17.05.2019 замена резистора вентилятора охлаждения радиатора ДВС и жгута проводки (перегрев ДВС, доставка на эвакуаторе);

05.06.2019 - 25.06.2019 на пробеге 138 845 км. ремонт дифференциала в сборе и раздаточной коробки (система полного привода);

Тем самым, в течение гарантийного срока приобретенный им автомобиль дважды подвергался гарантийному ремонту системы полного привода и системы охлаждения ДВС.

В этой связи он направлял в адрес ООО "Автопорт-Т" и ООО "Эллада Интертрейд" претензии с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, которые остались без удовлетворения.

07.08.2019 он снова обращался к дилеру ООО "Автопорт-Т" с жалобой на течь масла из-под крышки цепи ГРМ, и эта неисправность была устранена по гарантии 15.08.2019.

24.08.2019 он обращался в ООО "Автопорт-Т" с жалобой на неисправность автомобиля, и дилером была задефектована неисправность штифта приводного вала.

При указанных обстоятельствах истец считал, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки, которые выявлены были неоднократно или появлялись вновь после их устранения (существенные недостатки). Кроме того, обращал внимание на то, что в 2019 году гарантийные ремонтные работы заняли срок более 30 дней (с 05.05.2019 по 17.05.2019 производился гарантийный ремонт системы охлаждения ДВС, а с 05.06.2019 по 25.06.2019 ремонт полного привода), вследствие чего он был лишен возможности использовать технически исправный автомобиль в период времени, превышающий 30 дней.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству истца перевел ООО "Автопорт-Т" из соответчика в третье лицо без самостоятельных требований.

При этом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции, формулировав их, просил суд взыскать в свою пользу с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 1 772 077, 52 рублей - денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, из которой 1 736 900 рублей - стоимость автомобиля, а 35 177, 52 рубля - стоимость дополнительного оборудования; 573 000 рублей - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения; 2 073 330, 7 рублей - неустойку (пеню) в размере 1 (один) процент от цены товара (1 772 077, 52 рублей) за период с 26.07.2019 (дата вручения претензии ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД") по 20.11.2019; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Новгородова Я.Д. стоимость автомобиля в размере 1 736 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 35 177, 52 рубля; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения в размере 573000 рублей; неустойку в размере 1 772 077, 52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 2 063 577, 52 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 103 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Новгородов Я.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции Новгородов Я.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Грошев А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2015 истец приобрел у ООО "Автопорт- Т" (официального дилера автомобилей марки Kia) за 1 736 900, 00 рублей по договору купли-продажи от N 000944 автомобиль марки Kia Sorento WIN N N, 2014 года выпуска.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец ссылался на то, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки, которые выявлены были в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, установленного производителем на автомобиль сроком 60 месяцев или 150 000 километров пробега, и неоднократно проявлялись вновь после их устранения. Кроме того, в 2019 году гарантийные ремонтные работы его автомобиля заняли срок более 30 дней (с 05.05.2019 по 17.05.2019 производился гарантийный ремонт системы охлаждения ДВС, а с 05.06.2019 по 25.06.2019 ремонт полного привода), вследствие чего он был лишен возможности использовать технически исправный автомобиль в период времени, превышающий 30 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности того, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, проявляющиеся вновь после устранения, а именно неоднократные поломки полного привода (гарантийные ремонты в декабре 2016 года и июне 2019 года) и системы охлаждения ДВС (гарантийные ремонты в августе 2017 года и мае 2019 года). Также суд счел, что в 2019 году гарантии недостатков автомобиля истца устранялись в совокупности более 30-ти дней, указав, что в расчет данного срока идет период с момента обращения потребителя в сервис, диагностики поломки, до даты фактического устранения и передачи отремонтированного автомобиля потребителю. При этом суд признал не имеющим правового значения тот факт, что после диагностики и установления поломки неисправный автомобиль возвращался потребителю, в этот период потребитель продолжал эксплуатировать автомобиль, а сервисный цент проводил согласование с производителем, заказ необходимых для гарантийного ремонта деталей, после чего отдельно вызывал потребителя для проведения ремонта автомобиля.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, как обоснованно сделал вывод суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что согласно заявкам на ремонт, дилер осуществлял устранение неисправностей и после проведения связанных с этим работ повторного проявления тех же недостатков, которые были исправлены, не выявлялось.

Причем суд первой инстанции не учел, что причины обращения истца, указанные в заказах-нарядах, сами по себе не означают, что автомобиль имел заявленные им и повторяющиеся поломки, поскольку их наличие и ремонт отражается в разделе "выполненные работы", а не - "причина обращения".

При этом согласно заказу-наряду N AG00082450 от 30.12.2016 (раздел "выполненные работы") в автомобиле истца была произведена замена раздаточной коробки (том. 1, л.д. 30), а согласно заказу-наряду N N от 05.06.2019 (раздел "выполненные работы") - замена корпуса дифференциала (.том 1, л.д. 30, об. сторона).

Следовательно, поломка полного привода автомобиля, о чем утверждал истец и необоснованно признал установленным суд первой инстанции, не выявлялась неоднократно, не проявлялась вновь после её устранения, поскольку 30.12.2016 были проведены работы, связанные с ремонтом раздаточной коробки автомобиля, а 05.06.2019 - корпуса дифференциала, то есть другого дефекта.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что суд первой инстанции необоснованно признал, что в период с 05.05.2019 по 17.05.2019 дилер проводил повторный гарантийный ремонт системы охлаждения ДВС автомобиля, замену в нём резистора вентилятора охлаждения ДВС и жгута проводки, так как документов, подтверждающих повторность устранения поломок ДВС, не представлено.

Так, из заказа-наряда N 032770-1 от 02.08.2017 следует, что в автомобиле истца в связи с устранением поломок ДВС были выполнены работы: "мотор вентилятора системы охлаждения, снятие и установка узла электродвигателя, снятие и установка электродвигателя вентилятора охлаждения в сборе" (том 1, л.д. 26 об. сторона), а в период с 05.05.2019 по 17.05.2019 проводились работы, связанные с ремонтом резистора вентилятора охлаждения радиатора ДВС и жгута проводки (заказ-наряд AG00131319 от 17.05.2019, том. 1, л.д. 28), то есть ремонт ДВС автомобиля касался устранения не тождественных повторяющихся дефектов. Иных документов, подтверждающих проведение работ, связанных с устранением недостатков в системе охлаждения ДВС автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Причем истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия существенных недостатков автомобиля, которые им заявлялись, в обоснование иска, а в удовлетворении ходатайства об этом ответчику суд отказал.

Кроме того, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы были наличием совокупности случаев поломок автомобиля в период гарантийного срока и невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения в нём различных недостатков.

Однако гарантийный ремонт автомобиля истца не превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней, так как при расчете данного срока суд ошибочно включил в него не только период, когда у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль, но и период, когда истец мог и использовал свой автомобиль по назначению.

При этом как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно признал не имеющим правового значения то, что в период между обращением истца в сервис с поломками и их устранениями автомобиль находился у него и эксплуатировался им, поскольку по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в указанный период включается только срок, в течение которого потребитель не мог использовать автомобиль в связи с его передачей в сервис и до момента выполнения ремонта, включая срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда истца в сервис за автомобилем.

Тогда как в рассматриваемом случае в течение пятого года гарантийного срока (2019 года) в период с 05.06.2019 (даты обращения истца в сервис) по 17.05.2019 (даты ремонта системы охлаждения ДВС) и с 05.06.2019 (даты обращения истца в сервис) по 25.06.2019 (даты ремонта системы полного привода) автомобиль не находился в сервисе на ремонте, а эксплуатировался истцом.

Ссылка истца на наличие третьей поломки привода автомобиля обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что новый недостаток проявил себя уже после обращения истца в суд с настоящим иском и возник по истечении гарантийного срока, в претензиях потребителя не отмечался.

Таким образом, отсутствуют доказательства существенного недостатка автомобиля истца и невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, а потому оснований к расторжению договора купли-продажи и возврату истцу стоимости приобретенного транспортного средства, а так же к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов