Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15824/2020[88-15900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Елены Александровны к Тишиной Наталие Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тишиной Наталии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к Тишиной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб, госпошлины в размере 15 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в марте 2017 года Тишина Н.В. обратилась к Гавриловой Е.А. с просьбой предоставить ей займ частями в сумме 1500000 руб, на что последняя согласилась. Согласно устной договоренности указанная денежная сумма передана истцом Тишиной Н.А. частями в марте 2017 года и в октябре 2017 года путем перевода безналичных денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Гавриловой Е.А. в ПАО "Сбербанк России" на счет N N, открытый на имя Тишиной Н.А. в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь. Данный факт подтверждается чеками и платежными поручениями. Всего Гавриловой Е.А. на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1500000 руб. В 2018 году ответчик возвратила ей в счет погашения займа денежную сумму 100150 руб, после чего выплаты прекратились. 03 декабря 2018 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия о возврате займа, однако ответа на данную претензию она не получила, сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2019 года в удовлетворении иска Гавриловой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

С Тишиной Н.В. в пользу Гавриловой Е.А. взысканы денежные средства в сумме 1 163 897, 96 рублей, государственная пошлина в размере 14 019 рублей.

В кассационной жалобе Тишина Н.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Гавриловой Е.А. - Сабитова А.Р. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Тишиной Н.В. - Литвинов В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Гавриловой Е.А. - Сабитова А.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все ге условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик отрицает заключение договора займа, при этом указывая на то, что договор займа был заключен между истицей и Устиновым Е.Л, она лишь получала денежные средства и отдавала их Устинову Е.Л, а возвращая денежные средства Тишина Н.В. брала их у Устинова Е.Л. и переводила истице. Также принимая во внимание пояснения Устинова Е.Л. о том, что договор займа был заключен в устной форме между Устиновым Е.Л. и истцом, пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что договор займа в устной форме фактически заключен между истцом и Устиновым Е.Л, а ответчик только передала Устинову Е.Д. денежные средства, полученные на ее банковскую карту для Устинова Е.Л. от истца, ввиду чего иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В своем исковом заявлении истица указывает на договорные отношения с ответчиком по которым она перечислила ответчице 1 500 150 рублей.

Ответчица, в свою очередь, отрицая наличие с истцом каких-либо договорных отношений указывает на договорные отношения истицы с Устиновым Е.Л.

Устинов Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что действительно у него с истицей имелись договорные отношения, а перечисленная истицей сумма 1 500 150 рублей на счет Тишиной Н.В, является займом между ним и истицей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что никаких договорных отношений у Гавриловой Е.А. с Устиновым Е.Л. не имелось, деньги перечислялись Тишиной Н.В. При этом, Устинов Е.Л. и Тишина Н.В. проживают совместно. Таким образом, ответчица пытается перевести ответственность по имеющимся обязательствам перед истцом на Устинова Е.Л, с которого в свою очередь не возможно будет фактически взыскать данную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 1 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилова Е.А. частями в марте 2017 года и в октябре 2017 года путем перевода безналичных денежных средств со счета банковской карты, оформленной в ПАО "Сбербанк России" перевела на счет N N, открытый на имя Тишиной Н.А. в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь (корр.счет N N, БИК N) денежные средства на общую сумму 1 500 150 рублей.

В своем иске Гаврилова Е.А. указывает, что перечисленные ею денежные средства были займом, о котором у нее с Тишиной Н.В. была устная договоренность.

Тишина Н.В. частями в 2017 - 2018 годах путем перечисления денежных средств со счета N N, открытого в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь (корр.счет N N, БИК N) на счет банковской карты Гавриловой Е.А, оформленной в ПАО "Сбербанк России" перевела денежные средства на общую сумму 236 102, 04 рубля.

Кроме этого, Тишина Н.В. также указывает, что 2018 году она возвратила Гавриловой Е.А. сумму в размере 100 150 рублей. Данные обстоятельства согласуются с позицией представителя истца.

03 декабря 2018 года Гаврилова Е.А. направила по месту жительства Тишиной Н.В. претензию, согласно которой потребовала возврата полученных денежных средств в срок до 03 января 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тишина Н.В. пояснила, что данные денежные средства в размере 1 500 150 рублей ею действительно были получены, она их сняла со счета и передала Устинову Е.Л. Возвращая денежные средства Гавриловой Е.А. она также получала их от Устинова Е.Л. и перечисляла Гавриловой Е.А, возвратила денежные средства на общую сумму 336 252, 04 рубля. Также пояснила, что Гаврилова Е.А. должна обращаться с иском к Устинову Е.Л. о взыскании с него денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылается на заключение с ответчицей договоров займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении денежной суммы в размере 1 500 150 рублей, истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, перечисленные Гавриловой Г.А. частями в марте 2017 года и в октябре 2017 года путем перевода безналичных денежных средств со счета банковской карты, оформленной в ПАО "Сбербанк России" на счет N N, открытый на имя Тишиной Н.А. в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь (корр.счет N N, БИК N) денежные средства и не возвращенные ответчиком истице, то есть (1 500 150-336 252, 04=1 163 897, 96) 1 163 897, 96 рублей, по своей сути являются неосновательным обогащением Тишиной Н.А.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что она, снимая денежные средства с расчетного счета в банке передавала их Устинову E.Л. не может быть основанием освобождения Тишиной Н.А. от необходимости возврата данных денежных средств, поскольку распоряжение Тишиной Н.А. денежными средствами снятыми ею с ее расчетного счета, является ее личным волеизъявлением.

При этом, из материалов дела следует, что Тишина Н.А. понимала о необходимости возврата полученных денежных средств и на протяжении 2018 года регулярно их возвращала.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов