Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1584/2020-(8Г-8082/2019)[88-5458/2020]

М.с. Шершень О.П. Дело N 88-5458/2020

АИ Исайкина В.Е. N дела суда первой инстанции 2- 83-1289/2018

город Краснодар 25 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 16 июля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, установил:

ФИО1 (цессионарий), действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 293 рублей, убытков в виде расходов по производству услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 156, 54 рублей, по отправке заявления о страховой выплате в размере 112, 14 рублей, по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 16 июля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 (договор уступки прав требования между ФИО8 и ООО "ПЕКО", вторичная цессия между ООО "ПЕКО" и ФИО1) по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8) взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 293 рублей, частично расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 156, 54 рублей, судебные расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 112, 14 рублей, частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 611, 72 рублей, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В том числе ссылается на неподведомственность (по ранее действовавшему законодательству) спора суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 379.5части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО8 транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ 22132, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил в пользу ООО "ПЕКО" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде. утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, обязанность выплатить которого возникла в результате причинения механических повреждений транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ПЕКО" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для определения размера дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Актив" N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, составила 5293 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и оплачена ООО "ПЕКО".

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЕКО" уступило в пользу ФИО1 право требования со страховой компании денежных средств в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля, убытков в рамках данного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, однако страховая выплата ему произведена не была.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно руководствовались вышеприведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходили из установленных фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размеры подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде расходов по производству услуг независимого эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя определены судом с учетом положений закона.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о действующем статусе ФИО1 как индивидуального предпринимателя и, в связи с этим, нарушении правил подведомственности (согласно ранее действовавшему законодательству) спора материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 16 июля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская