Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15850/2020[88-16745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свериденко Владимира Владимировича к Гаджимурадову Фархату Аскеровичу, Арустамяну Валерию Яшаевичу о признании ничтожной сделки купли продажи автомобиля, по кассационной жалобе Гаджимурадова Фархата Аскеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Свериденко В.В, как кредитор Гаджимурадова Ф.Х, обратился в суд с иском о признании сделки отчуждения автомобиля должником недействительной по признакам мнимости и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата её сторон в первоначальное положение, указав, что решением Азовского городского суда с Гаджимурадова Ф.Х. в его пользу взыскана денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного ДТП. В рамках данного дела определением суда от 27 июня 2019 года был наложен арест на имущество Гаджимурадова Ф.Х.

05 июля 2019 года судебный пристав возбудил исполнительное производство и 09 июля 2019 года вынес постановление об аресте и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 520i, 1998 года выпуска, принадлежавшего Гаджимурадову Ф.Х.

02 июля 2019 года Гаджимурадов Ф.Х. заключил сделку купли-продажи с Арустамяном В.Х, а последний 09 июля 2019 года зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД на свое имя.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, так как её стороны произвели формальный переход права собственности во избежание обращения взыскания на автомобиль, в действительности деньги за автомобиль не передавались, автомобиль остался во владении Гаджимурадова Ф.Х. По мнению истца, на мнимость сделки указывает и то, что продавец передал покупателю регистрационные номера на автомобиль престижной серии N, которые обычно реальные продавцы оставляют за собой.

Просит признать сделку купли-продажи от 2 июля 2019 года между Гаджимурадовым Ф.А. и Арустамян В.Я. автомашины БМВ 520i, 1998 года выпуска - ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем отмены регистрации автомашины в МРЭО ГИБДД России ГУ МВД РФ по Ростовской области на Арустамян В.Я, признать право собственности на данный автомобиль за Гаджимурадовым Ф.А. Взыскать с ответчика в его пользу истца судебные расходы (издержки): госпошлину в размере 300 рублей, оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым принять по делу новое решение, которым иск удовлетворен. Признан недействительным договор от 02 июля 2019 года купли-продажи автомобиля БМВ 520i, 1998 года выпуска, заключенный между Гаджимурадовым Ф.А. и Арустамяном В.Я, и применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки путем приведения её сторон в первоначальное положение. Прекращено право собственности Арустамяна В.Я. и восстановлено право собственности Гаджимурадова Ф.А. на автомобиль БМВ 520i, 1998 года выпуска. Арустамян В.Я. обязан возвратить Гаджимурадову Ф.А. автомобиль БМВ 520i, 1998 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей. С ответчика в пользу Арустамяна В.Я. взыскана уплаченная по недействительной сделке за автомобиль денежная сумма в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права и в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 02 июля 2019 года ответчики заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Гаджимурадов Ф.Х. за 100 000 рублей продал Арустамяну В.Х. автомобиль БМВ 520i, 1998 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N. 09 июля 2019 года в МРЭО ГИБДД России ГУ МВД РФ по Ростовской области была осуществлена перерегистрация указанного автомобиля с Гаджимурадова Ф.Х. на Арустамяна В.Я.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 454, 456, 458,, 218, 131, 130, 130, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник был вправе распоряжаться принадлежащем ему имуществом по своему усмотрению, и учитывая то, что на дату совершения сделки ответчик не являлся должником, суд не нашел оснований для признания сделки по купле-продаже автомобиля мнимой.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия признала сделку купли-продажи автомобиля от 2 июля 2019 года недействительной в силу мнимости, так как ответчики не представили доказательств реального совершения и исполнения указанной сделки.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджимурадова Фархата Аскеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи