Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15852/2020[88-16374/2020]

Дело N 88-16374/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-695/2018

г. Краснодар 17 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкий В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного разбирательства гражданское дело по иску Крайник Е. В. к Бекировой Н. Ф. об установлении смежной границы по кассационной жалобе Бекировой Н.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, установил:

Крайник Е.В. обратился в суд с иском к Бекировой Н.Ф. об установлении смежной границы.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 08 октября 2014 года является собственником дома и земельного участка по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка N. В марте 2017 года истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади участка, однако акт согласования местоположения границ не был подписан ответчиком. На предложение о согласовании ответчик направил возражения относительно местоположения границ. Полагая, что подготовленный кадастровым инженером межевой план земельного участка содержит достоверные сведения об описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, а возражения ответчика являются необоснованными, обратился в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года, иск удовлетворен. Установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", от точки н2 до точки н3 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером З.В.С. 7 мая 2017 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года удовлетворено заявление истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 32 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года определение районного суда отменено по безусловным основаниям с разрешением вопроса о повторном взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в том же размере.

В кассационной жалобе Бекирова Н.Ф. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, то стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию с проигравшей спор стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз". Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 300 рублей и расходов на оплату услуг по составлению заявления в суд в размере 2 000 рублей.

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств согласования размера суммы вознаграждения экспертов отклоняется, так как истец уплатил свою часть на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах снований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекировой Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий