Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15878/2020[88-15804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Александра Сергеевича к МКУ "Благоустройство", ООО "Таганрогское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Панфилова Александра Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Панфилов А.С. обратился в суд с настоящим иском к МКУ "Благоустройство", ООО "Таганрогское ДРСУ", указав, что 30.08.2019 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада государственный номер N, находившегося под управлением Стрелковского С.А, с принадлежащим истцу, и находившимся под его управлением автомобилем Киа Церато государственный номер N. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахования", однако в данном случае, по мнению истца, страховой случай не возник (в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено и производство по делу об административном правонарушении прекращено). По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ "Благоустройство", не обеспечившего наличие дорожных знаков приоритета движения на перекрестке "адрес" в связи с чем образовалось противоречие в приоритете проезда по данному перекрестку: оба водителя двигались по своим маршрутам с соблюдением ПДД, вместе с тем, вследствие отсутствия дорожных знаков, произошло их столкновение. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497700 рублей, средняя рыночная стоимость этого автомобиля 409450 рублей, а стоимость годных остатков 68500 рублей. В рамках рассмотрения дела истцу стало известно о том, что дороги, образующие перекресток на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на его момент были переданы ООО "Таганрогское ДРСУ" для проведения капитального ремонта в соответствии с муниципальным контрактом от 12.04.2019 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с МКУ "Благоустройство" и ООО "Таганрогское ДРСУ" солидарно в свою пользу возмещение ущерба в размере 340950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6607 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панфилов А.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МКУ "Благоустройство" Куранов А.И. просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панфилов А.С, являясь собственником автомобиля Киа Церато, в январе 2019 года зарегистрировал свою гражданскую ответственность при использовании этого автомобиля, и использует его ежедневно для поездок на работу в ТЦ "Мармелад", расположенный неподалеку от места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 30.08.2019 года около 10 утра двигался со стоянки, расположенной с тыльной части ТЦ "Мармелад", в которую упираются переулки с "адрес" не пропустил приближающийся слева автомобиль Лада с государственным номером N под управлением Стрелковского С.А, в связи с чем произошло столкновение автомобилей (передней части автомобиля Стрелковского С.А. с левой боковой частью автомобиля истца).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, истец двигался по второстепенной дороге, а Стрелковский С.А. - по главной. При этом дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" на ул. Р.Люксембург были установлены, а дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" в 12-м Переулке перед пересечением с ул. Р. Люксембург отсутствовал (был демонтирован в ходе капитального ремонта дороги, выполняемого ООО "Таганрогское ДРСУ", и находившегося на момент ДТП в стадии завершения).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 31.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Панфилова А.С. и Стрелковского С.А. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что на этом перекрестке знаки приоритета по 12-му Переулку со стороны движения транспортного средства Киа Церато отсутствуют, дороги имеют одинаковое (асфальтобетонное) покрытие, по ул. Р. Люксембург со стороны движения транспортного средства Лада Варгус установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Инспектор ГИБДД сослался на положения КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и сделал вывод, что поскольку на пересечении дорог знаки приоритета отсутствуют, а дороги имеют одинаковое асфальтовое покрытие, водитель Панфилов А.С. мог не догадываться о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, руководствуясь при этом требованием п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, ПДД РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно учли представленные МКУ "Благоустройство" схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоснимки, из которых следует, что знак 2.1 "Главная дорога" был установлен не только со стороны движения автомобиля Лада Варгус, находившегося под управлением Стрелковского С.А, но и с противоположной стороны, перед перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъезжая к этому перекрестку, и пусть даже считая дороги равнозначными, истец обязан был оценивать дорожную обстановку справа для того, чтобы пропустить приближающиеся транспортные средства, и в светлое время суток при ширине дороги по ул. Р. Люксембург 7, 5 метров не мог не видеть впереди справа дорожный знак, и должен был понимать, что это знак приоритета движения по ул. Р. Люксембург, поскольку знак 2.1 "Главная дорога" отличается по своей форме от всех других дорожных знаков. Кроме того, пунктом 13.13 ПДД РФ предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При этом нижестоящие суды обоснованно учли, что истец работает на расстоянии 200 - 300 метров от места дорожно-транспортного происшествия, регулярно ездит по улицам и переулкам в этой части города и должен был знать, что переулки, включая самые широкие и асфальтированные, со 2-го, по 16-й, на котором он разворачивается приезжая на работу, являются второстепенными дорогами, а улицы Октябрьская, Александровская и Чехова, по которым он ездит, являются главными по отношению к этим переулкам, поэтому у него не было оснований считать что-то иное и для следующей улицы - Р. Люксембург. Кроме того, намереваясь ехать по 12-му Переулку до ул. Энергетической, чтобы затем проехать на ул. Свободы, истец не мог не знать, что по 12-му Переулку проводятся ремонтные работы и уложен новый асфальт, а в противном случае он не избрал бы этот маршрут, поскольку до ремонта дорожное покрытие в этом переулке находилось в ненадлежащем состоянии, по указанному маршруту было проще и быстрее проезжать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 30.08.2019 года на перекрестке "адрес", и причинение вреда имуществу истца не состоит в причинной связи с действиями ответчиков, ответственных за организацию дорожного движения с соблюдением требований действующих стандартов, в частности установлением дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на пути движения истца, поскольку произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ самим истцом, который знал или должен был знать, что он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Р. Люксембург, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину, при этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 5, 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценки собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов