Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15896/2020[88-16758/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Гулиева Пахливана Неймот оглы в лице представителя Церенова Баира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 октября 2018 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Гулиеву Пахливану Неймот оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гулиеву П.Н.о. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 49 131 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 октября 2018 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 октября 2018 года и апелляционного определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 1 июня 2016 года по вине водителя Гулиева П.Н.о, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53212, автомобиль Рено Мастер, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Писаренко Е.Н, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а виновника в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП Гулиев П.Н.о. направил страховщику 9 июня 2016 года заказным почтовым отправлением (ШПИ 40000598069432), которое вручено адресату 14 июня 2016 года, по истечении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая, по договору цессии б/н от 7 июня 2016 года уступила право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, по ДТП от 1 июня 2016 года, Кириченко И.Ю.

8 августа 2016 года СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ИП Кириченко И.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей по убытку N 594-75-2975695/16 (платежное поручение N 623168).

На основании акта о страховом случае N 594-75-2975695/16 СПАО "Ингосстрах" 6 октября 2016 года выставило ПАО СК "Росгосстрах" требование N REQ4762158-3 на сумму в размере 50 000 рублей (скриншот из информационной системы урегулирования убытков), которое было исполнено путем перечисления 11 октября 2016 года на счет АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 50 000 рублей (платежное поручение N 022099).

Судами установлено, в установленный срок предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику экземпляра бланка извещения о ДТП ответчиком выполнена не была, доказательств обратного им не представлено.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств направления в адрес истца извещения о ДТП в установленный срок, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 50 000 рублей, выплаченных ИП Кириченко И.Ю. по прямому возмещению убытков, и, отменив решение, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом Верховным судом указано, что согласно имеющимся в деле документам АО "Альфа-Банк" включено в реестр участников Соглашения о прямом возмещении убытков и является расчетным банком РСА по прямому возмещению убытков по полисам ОСАГО на территории Российской Федерации, и, поскольку АО "Альфа-Банк" осуществляет взаиморасчеты между страховыми компаниями - участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, конечным получателем данных денежных средств следует считать СПАО "Ингосстрах".

При повторном апелляционном рассмотрении дела, Элистинский городской суд Республики Калмыкии, согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска ответчиком установленного законом срока направления извещения о ДТП, указал, что сама по себе справка о наличии у ответчика заболевания, при отсутствии доказательств нахождения его на стационарном либо амбулаторном лечении, не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности своевременного направления страховщику своего экземпляра извещения о ДТП.

У судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая основания и предмет заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебные постановления содержат суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 октября 2018 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Пахливана Неймот оглы в лице представителя Церенова Баира Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко