Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15902/2020[88-16966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО1 совершила ДТП с наездом на препятствие на автомобиле Мерседес Бенз GLE 350 D 4 MATIC, государственный номер отсутствует. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО NW/046/MB01061/18AO. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по страховому случаю, представила автомобиль на осмотр, согласно правил КАСКО. АО "АльфаСтрахование" рассмотрели заявление, не произвели ремонт по страховому случаю и сообщили об отказе в ремонте. 04.03.2019г. в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. На осмотр представители АО "АльфаСтрахование" не явились. 14.03.2019г. в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. На осмотр представители АО "АльфаСтрахование" также не явились. Согласно экспертному заключению от 18.03.2019г, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 907 121 руб. 97 коп. 18.03.2019г. в адрес АО "АльфаСтрахование направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 3 907 121 рубль 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 735 рублей 61 копейку, а всего взыскано 5 509 857 рублей 58 копеек. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход государства в размере 8 150 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО7 оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" оплата повторной судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Кузьмин Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2019г. в "адрес", ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц GLE 350 D 4 МАТIС, государственный номер отсутствует, не справившись с управлением, совершала наезд препятствие (бордюр).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Автомобиль истца Мерседес Бенц GLE 350 D 4 MATIC застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение) срок действия договора - с 12.11.2018г. по 11.11.2019г. Выплата страхового возмещения определена путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению Страховщика. Страховая сумма составляет 5660000 рублей. Страховая премия в размере 222 862 руб. оплачена истцом в полном объеме.

ФИО1 в связи с указанным ДТП обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае по договору КАСКО.

АО "АльфаСтрахование" 20.02.2019г. осмотрен автомобиль Mersedes- Benz GLE-Klass и установлено повреждение колесных дисков, о чем составлен соответствующий акт.

АО "АльфаСтрахование" рассмотрев заявление ФИО1, 20.02.2019г. направило письменный ответ об отказе в ремонте, в котором указало, что согласно п. 10.6, п.п. 10.6.7 Правил страхования, при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям на сумму страхового возмещения не включается ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз GLE 350 D 4 MATIC, государственный номер отсутствует, составляет 3 907 121 руб. 97 коп.

18.03.2019г. истец ФИО1 направила в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 907 121 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков доказаны.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, АО "АльфаСтрахование" 20.02.2019г. был осмотрен автомобиль Mersedes-Benz GLE-Klass и установлено повреждение колесных дисков, о чем составлен соответствующий акт. Иных повреждений не установлено.

Данный акт ФИО1 подписала, возражений и замечаний не указала, о проведении осмотра автомобиля в условиях автосервиса не просила.

11.03.2019г. АО "АльфаСтрахование" получило телеграмму от истца с приглашением на осмотр к дилеру ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" на 14.03.2019г. в 11.00 по адресу: "адрес".

Представитель АО "АльфаСтрахование" прибыл на место проведения осмотра в указанное время, однако автомобиля истца, как и саму ФИО1 в назначенное время на месте осмотра не обнаружил.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства N от 14.03.2019г. время осмотра 11-00 час, место проведения осмотра: "адрес", согласно которому автомобиль по направлению от АО "АльфаСтрахование" на осмотр не представлен.

Вместе с тем, из ответа ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС MERCEDES-BENZ GLE-Klass, VIN N, собственником которого является ФИО1 на осмотр и дефектовку в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся. ФИО1 обращалась для произведения расчета стоимости ремонта без предоставления ТС на СТО. Расчет сделан по пожеланию клиента на сумму 3 907 121, 97 руб. и был выдан на руки. (л.д. 98)

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенз GLE 350 D 4 MATIC, государственный номер отсутствует, составляет 3 907 121 руб. 97 коп. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства могли образоваться в результате взаимодействия транспортного средства с неподвижным препятствием - бордюром.

При этом, автомобиль для проведения судебной экспертизы не представлен, экспертиза проведена по материалам дела.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 11.06.2019 г, проведенной ООО "Независимое правовое экспертнооценочное учреждение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 907 121 руб. 97 коп. Экспертом указано, что механизм образовании заявленных повреждений транспортного средства можно классифицировать как повреждения, образованные в результате скользящего взаимодействия, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками днищем кузова транспортного средства Мерседес Бенз GLE 350 D 4 MATIC, государственный номер отсутствует, и поверхностью (бордюрный камень).

Автомобиль для проведения повторной судебной экспертизы также не был представлен, экспертиза проведена по материалам дела.

Таким образом, ни при проведении первичной судебной экспертизы, ни при проведении повторной автомобиль не был осмотрен экспертами по причине его не предоставления. Причины, по которым автомобиль не мог быть представлен на осмотр, не приведены.

Вследствие чего судебные экспертизы явились лишь копированием материалов досудебного заключения. Эксперты, проводившие судебные экспертизы были лишены возможности оценить повреждения, полученные транспортным средством истца при наезде на бордюр.

Невозможность представления автомобиля на дополнительный осмотр страховщику в условиях СТОА своим ходом либо на эвакуаторе никак не обоснована и не подтверждена. При этом, на первичный осмотр страховщиком автомобиль истца прибыл своим ходом.

О наличии скрытых повреждений, вследствие которых автомобиль стал непригоден к эксплуатации, страховщику не сообщалось.

Учитывая, что спор возник именно о наличии скрытых повреждений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра в условиях СТОА, что в соответствии со ст.10 ГК РФ должно быть признано злоупотреблением правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в виде скрытых повреждений автомобиля Мерседес Бенз GLE 350 D 4 MATIC, государственный номер отсутствует, вследствие ДТП, произошедшего 14.02.2019г. В связи чем, у АО "АльфаСтрахование" обязанность произвести страховую выплату страхователю не возникла.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов