Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15906/2020[88-15742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко Олега Юрьевича к администрации муниципального образования город - курорт Анапа о признании незаконными постановлений о предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе Павлюченко Олега Юрьевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Павлюченко О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город - курорт Анапа о признании постановлений о предоставлении земельного участка незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения N Р647 от 07.02.1995 г. Павлюченко Ю.Ф. подарил своему сыну Павлюченко О.Ю. 5/12 частей домовладения по адресу: "адрес" Другим договором дарения N N от 19.10.1982 г. 7/12 долей домовладения были переданы Павлюченко А.И. Земельный участок при домовладении при жизни дарителя Павлюченко Ю.Ф. приватизирован не был. В 2019 г. истец решилприватизировать 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Из выписки из ЕГРН от 04.07.2019 г. Павлюченко О.Ю. узнал, что земельный участок с кадастровым номером N с 13.10.2014 г. принадлежит на праве собственности Павлюченко А.И. Без его участия, как второго совладельца домовладения, были уточнены границы и площадь указанного земельного участка: участок уменьшился по площади с 431 кв.м до 218 кв.м.

10.08.2019 г. истец получил выписки из Постановлений Администрации к. Анапа: от 22.11.1994 г. N 1011 "О передаче земельного участка в собственность граждан", согласно которому Павлюченко А.И. передан в собственность ранее предоставленный земельный участок площадью 340 кв.м по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, 72; и от 11.03.1997 г. N 174 "О внесении изменений в постановление главы администрации к. Анапа от 22.11.94", согласно которому п. 1.10 Постановления изложен в следующей редакции: Предоставить Павлюченко А.И. бесплатно в собственность земельный участок площадью 238, 9 кв.м по ул. Тургенева, 72. Считает, что указанными постановлениями ответчик лишил права на земельный участок второго совладельца домовладения- Павлюченко О.Ю, которому созданы неустранимые препятствия в оформлении части земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, д. 72.

На основании вышеизложенного, истец просил признать и отменить постановления главы администрации города Анапа Краснодарского края от 22.11.1994 г. N 1011; от 11.03.1997 г. N 174.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павлюченко О.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Павлюченко А.И. просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения N N от 07.02.1995г. Павлюченко Ю.Ф. подарил своему сыну Павлюченко О.Ю. 5/12 частей домовладения по адресу: "адрес". Договором дарения N N от 19.10.1982г. 7/12 долей домовладения были переданы Павлюченко А.И.

Согласно Постановлению главы администрации г. Анапа от 22.11.1994г. N1011 "О передаче земельного участка в собственность граждан" Павлюченко А.И. передан в собственность ранее предоставленный земельный участок площадью 340 кв.м по адресу: "адрес" На основании Постановления главы администрации к. Анапа от 11.03.1997г. N174 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Анапа от 22.11.94", пункт 1.10 Постановления изложен в следующей редакции: Предоставить Павлюченко А.И. бесплатно в собственность земельный участок площадью 238, 9 кв.м по "адрес"

Земельный участок общей площадью 218 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Павлюченко А.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2019г. Право собственности Павлюченко А.И. зарегистрировано 13.10.2014г.

Представители ответчика и Павлюченко А.И. заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц.

Следовательно, с 13.10.2014г. года начал течь срок исковой давности по настоящему делу. Истец имел возможность получить сведения о принадлежности указанного земельного участка по запросу с 13.10.2014г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.10.2019 года, то есть за пределами данного срока через 5 лет.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В то же время истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и третьим лицом.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском и об отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов