Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15909/2020[88-16743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Георгия Геннадиевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" в лице Азово-Черноморского филиала о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, по кассационной жалобе Осипова Георгия Геннадиевича на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Осипов Г.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" в лице Азово-Черноморского филиала (далее - АЧФ ФГБУ "Морспаслужба") о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, указав, что с 16 марта 2011 года по 27 января 2014 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность 2-го помощника капитана морского буксира "Капитан Беклемишев". 13 июня 2013 года с ним произошел несчастный случай на палубе судна, в результате чего истец получил производственную травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью. По заявлению Осипова Г.Г. о несогласии с ранее проведенным расследованием несчастного случая Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае дано заключение. Работодателем составлен новый акт Н-1 N 2/18 от 21 августа 2018 года. По мнению истца, пункт 6 и подпункт 2 пункта 8 акта N 2/18 от 21 августа 2018 года являются незаконными, так как в них внесены недостоверные сведения о проведении с ним инструктажей и обучения по охране труда. Работодатель в нарушение абзацев 8, 9, 11, 17, 22 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил проведение мероприятий по приведению условий труда в соответствие с нормативными требованиями охраны труда на рабочем месте. Неправильное определение совокупности фактических и юридически значимых обстоятельств привело к несоответствию спорных положений материалов расследования, и составлению акта форма Н-1 с существенным недостатком, что препятствует Осипову Г.Г. в реализации его права на получение гарантий и компенсаций в связи с полученным трудовым увечьем. Просил суд признать недействительными пункт 6 и подпункт 2 пункта 8 акта N 2/18 от 21 августа 2018 года по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ним 13 июня 2013 года.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 13 июня 2013 года с Осиповым Г.Г. произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью.

По факту несчастного случая комиссией проведено расследование и составлен акт формы Н-1 N 3/13 от 24 июля 2013 года, в котором основной причиной несчастного случая указано несоблюдение Осиповым Г.Г. требований пункта 1.11 Правил техники безопасности на судах морского флота.

По результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Осипову Г.Г. установлена третья группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

20 июля 2018 года Осипов Г.Г. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о несогласии с проведенным расследованием и актом Н-1 от 24 июля 2013 года.

17 августа 2018 года Главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидовым С.С. и председателем первичной профсоюзной организации АЧФ ФГБУ "Морспаслужба" Задерей В.Г. проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение о несчастном случае на производстве. Согласно данного заключения, основной причиной несчастного случая, произошедшего 13 июня 2013 года, признана личная неосторожность пострадавшего в момент передвижения по наклонному трапу судна м/б "Капитан Беклемишев", в результате которого произошло падение Осипова Г.Г. на палубу судна.

По результатам дополнительного расследования работодателю выдано предписание, обязывающее составить и утвердить акт по форме Н-1 на основании и в соответствии с указанным заключением от 17 августа 2018 года.

21 августа 2018 года составлен акт о несчастном случае на производстве N 2/18. Согласно пункту 6 данного акта работодателем 14 марта 2011 года проведен вводный инструктаж Осипова Г.Г, 30 апреля 2013 года повторный, при выполнении которого произошел несчастный случай. Стажировка проведена с 16 марта 2011 года по 23 марта 2011 года. Обучение по охране труда по профессии проведено с 27 мая 2013 года по 05 июня 2013 года. Проверка знаний по охране труда 06 июня 2013 года.

В подпункте 2 пункта 8 акта о несчастном случае N 2/18 от 21 августа 2018 года указано, что Осипов Г.Г. прошел вводный инструктаж, повторный инструктаж по охране труда обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений со стороны работодателя, пришел к выводу, что оснований для признания незаконными пункта 6, подпункта 2 пункта 8 акта N 2/18 от 21 августа 2018 года о несчастном случае на производстве, не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судами в необходимой мере исследованы представленные суду доказательства, которым дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Георгия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи