Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15920/2020[88-15899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к Мороз Кристине Игоревне о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя Мороз К.И. - Ванина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Мороз К.И. о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На Мороз К.И. возложена обязанность привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 100 000 кв.м, в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородия.

Взыскано с Мороз К.И. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе представитель Мороз К.И. - Ванин И.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с прекращением производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Алексеев С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок находился в пользовании на правах аренды у нескольких лиц, а именно: у ООО ПП "Белдорнеруд" в период с 21.01.2008 года по 18.12.2011 года, ООО "Автотранс" в период с 19.12.2011 года по 17.01.2016 года, у Мороз К.И. в период с 18.01.2016 года по 15.08.2017 года, следовательно, с 16.08.2017 года у ответчика Мороз К.И. право пользования земельным участком прекратилось. Истец не представил суду доказательств, что данный водный объект образовался ввиду неправомерных действий ответчика Мороз К.И. (ненадлежащего использования переданного в аренду земельного участка сельхоз.назначения). Утверждение истца, что данный водоем - это промышленный продукт, т.е. отработанный карьер по добыче ГПС, носит исключительно предположительный характер, что суд первой инстанции не может положить в основу своего решения.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Департамент имущественных отношений КК заказным письмом было направлено Мороз К.И. уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 20.11.2017 N N; 52-42238/17- 38-08 и от 04.09.2017 N 52-30530/17-38-08; N 52-30523/17-38-08 с предложением устранить выявленные нарушения и привести спорный земельный участок в первоначальное состояние.

Неустранение ответчиком указанных нарушений послужило основанием для обращения департамента имущественных отношений Краснодарского края в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 13.08.2007 N 1745 "О передаче в аренду земельного участка площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: Белореченский район, Родниковское сельское поселение ООО ПП "Белдорнеруд" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 15.08.2007 N N

В соответствии с соглашением от 21.12.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 15.08.2007 N N все права и обязанности арендатора по договору перешли к Мороз Кристине Игоревне.

По условиям договора ответчик принял во временное владение и пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер N, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), площадью 100 000 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", установлено относительно ориентира северная, северо- восточная, центральная и восточная части КК; фрагменты ДКК: Д2, Е2, ЕЗ, Е4. ЖЗ, Ж4, в границах, указанных в кадастровой карте, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 05.03.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 27.07.2017 N 192 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" на момент обследования установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 2, 3 Га расположен водоем (отработанный карьер по добыче ГПС); часть земельного участка ориентировочной площадью 7, 7 Га в сельскохозяйственном производстве не используется, обработка почвы не производится, на участке естественный травостой. Здания и сооружения на земельном участке отсутствуют.

Актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" установлено, что изменений на земельном участке с момента предыдущего обследования от 27.07.17 г. N 192 не произошло.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с и. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Неиспользование земель сельскохозяйственного назначения противоречит требованиям вышеуказанных норм.

Согласно п. 1 ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен отработанный карьер.

Мороз К.И. рекультивация земельного участка не проведена, не разработан проект.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов