Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-15967/2020[88-16684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакоба Данилы Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" Кова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лакоба Д.В. по доверенности Пшипий Р.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы полагавшего, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Лакоба Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 сентября 2018 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Верна". Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 302 050 рублей 45 копейки. Он направил ответчику претензию содержащую требование о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 000 рублей, штраф, неустойку в размере 211 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и издержки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 211 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей. Кроме того с ООО СО "Верна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5910 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N.

13 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника Желнова М.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 302 050 рублей 45 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 261/06-19 от 24 июня 2019 года, а также дополнительным заключением судебной экспертизы N294/07-19 от 2 августа 2019 года, производство которых было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 265 900 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи