Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15974/2020[88-15785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич Лилии Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лунякиной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гращенкову Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Христич Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суд г. Краснодара от 7 октября 2019 года исковые требования Христич Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Христич Л.В. страховое возмещение в размере 161 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 913 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Лунякина Н.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара в ином составе. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о причинах неявки не сообщила. Явился представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гращенкова Е.А, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 3 апреля 2018 истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Каров Е.Э.

Согласно экспертному заключению N 00597 от 7 апреля 2018. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 197 400 рублей.

26 декабря 2018 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, Христич Л.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для правильного разрешения спора по делу судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда", 2013 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы NЭ-166/2019 от 27 августа 2019 года, выполненному ООО "ЭРА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 192 300 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 ГК РФ, статей 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, обоснованно признав его допустимым доказательством, также исходил из того, что страховщику были представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, а доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 161 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей и штраф в размере 75 000 рублей, применив к ним положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В обоснование своего решения указал, что сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отраженная в заключении эксперта N Э-166/2019 от 27 августа 2019 года, рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Страховой компанией, также осматривавшей транспортное средство истца, доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта не представлены суду.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции были применены положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно признала несостоятельными доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями) предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка.

С учетом указанного закона внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в ст. 16.1, согласно которой с 1 июня 2019 года до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции, обязывающей для обращения с исковым заявлением к страховой организации обязательное обращение к финансовому уполномоченному, вступил в законную силу с 1 июня 2019 года.

Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания будет считаться ближайший следующий за ним рабочий лень, так как 1 июня 2019 года являлся выходным днем, то последней датой срока подачи искового заявления без обращения к финансовому управляющему являлась 3 июня 2019 года.

При этом, согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебным порядком урегулирования спора для данной категории дел считается предъявление истцом претензии в страховую компанию по истечении 20 дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, указанных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, а поскольку истец предъявил претензию ответчику в установленном порядке, то у судов не было оснований полагать, что Христинин Л.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ. Выводы, изложенные в судебном заключении, экспертом были подтверждены в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы было предметом оценки судом, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов