Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-1597/2020-(8Г-8095/2019)[88-5410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО7 им приобретены видеокарты "GIGABYTE GeForce GTX 1080 Ti PCI-E 3.0 11264Mbit DVI HDMI Gaming ОС" в количестве 48 штук общей стоимостью 3 230 400 руб. для личного пользования с целью создания мощного компьютера для осуществления 3D-моделирования.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенные видеокарты отправлены истцом курьерской службой ответчика "СДЭК" из "адрес" в "адрес" (отправление N). Стоимость услуг ответчика составила 8945 руб. Согласно накладной N, предоставленной ответчиком истцу при оформлении заказа, ФИО1 должен был получить видеокарты в пункте выдачи заказов ответчика в "адрес".

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 11:00 час. менеджер курьерской службы "СДЭК" ФИО8 в помещении, расположенном по адресу: "адрес", выдала принадлежащие истцу видеокарты стоимостью 3 230 400 руб. неизвестному лицу. Таким образом, как указал истец, в результате некачественного оказания ответчиком заказанных услуг и по его вине принадлежащие ФИО1 видеокарты похищены неустановленным лицом.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО "СДЭК-Глобал" в свою пользу причиненный ущерб в размере стоимости утраченного товара 3 230 400 руб, стоимости транспортных услуг 8 945 руб, штраф в размере 1619 672 руб. (половины от общей стоимости утраченного груза и транспортных услуг), судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 22 540 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО "СДЭК-Глобал" (ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689, КПП 540601001) в пользу ФИО1 стоимость купленных видеокарт в размере 3 230 400 руб, стоимость транспортных услуг в размере 8 945 руб, штраф в размере 1619 672, 50 руб, стоимость адвокатских услуг в размере 30 000 руб, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 22 540 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1- ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "СДЭК-Глобал" ФИО10 об отложении судебного заседания отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. приобрел у ИП ФИО7 по адресу: "адрес", Сущевский Вал, 5, стр. 28, пав. Л- 10, товар - "Видеокарта GIGABYTE GeForce GTX 1080 Ti ОС Gaming 11 Гб GDDR5X" в количестве 48 шт. общей стоимостью 3 230 400 руб.

В этот же день ФИО1 и ответчиком ООО "СДЭК-Глобал" заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, что подтверждается накладной N (л.д.48), согласно которой отправителем ФИО1 отправлено из "адрес" на свое имя по адресу: "адрес", оборудование в количестве 5 мест, весом 99, 030 кг, тип упаковки: пакет, номер упаковки: 1, 2, 3, 4, 5. Стоимость услуг составила 8 945 руб, оплачено по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ N в 19 час. 32 мин, место осуществления расчётов: "адрес", Сущевский Вал, 5, стр. 15, 43(л.д.25).

Согласно накладной N в графе "Подтверждение доставки" указано, что ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено получателю ФИО1, паспорт 6013 N, в графе "Получатель" проставлена подпись от имени лица, указанного в качестве получателя отправления (л.д. 48).

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения материалов первичной проверки следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в помещении курьерской службы "СДЭК", расположенном по адресу: "адрес", имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим путем, под предлогом получения товара убедило менеджера курьерской службы "СДЭК" ФИО8 передать ему имущество истца на общую сумму 3 230 400 руб, после чего с похищенным скрылось, причинив истцу ущерб в особо крупном размере (л.д. 36).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9, действующим по ордеру от имени и в интересах истца, направлена в адрес ответчика письменная претензия, согласно которой отправление N общей стоимостью 3 230 400 руб. ФИО1 не получил, груз выдан неустановленному лицу, в связи с чем просил возместить стоимость утраченного груза 3 230 400 руб. и стоимость услуг по отправке 8 945 руб. (л.д. 26).

В ответ на претензию истца ответчик письменно указал, что отправление вручено лично физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной N, по факту предъявления документа, удостоверяющего личность, что подтверждается записью с камер наблюдения (л.д. 31).

В связи с отрицанием истцом факта получения спорного груза, а также принадлежности ему проставленной в накладной подписи, а также в целях проверки довода ответчика о вручении отправления N самому истцу, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в накладной N от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам производства судебной экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" ФИО11, который пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в оригинале накладной от ДД.ММ.ГГГГ N выполнена не самим ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены, а выполнена иным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями сотрудников ООО "СДЭК" ФИО1 причинены убытки в размере стоимости видеокарт общей стоимостью 3 230 400 руб.

С такими вводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась.

Принимая обжалуемый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что истцом не доказан ни факт приобретения, ни факт оплаты спорных видеокарт, что является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о возмещении понесенных убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства подтвержденными ксерокопией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г, не содержащей сведений о наименовании и количестве приобретаемого товара, а также гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ксерокопия чека сама по себе не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты товара. Подлинника чека в материалы дела не представлено.

При этом гарантийный талон выдан ИП ФИО7 в отсутствие сведения о том, что указанный индивидуальный предприниматель занимается реализацией видеокарт.

Никаких иных доказательств приобретения столь дорогостоящей продукции, якобы направленной после приобретения посредством курьерской службы без объявленной ценности, без пересчета внутреннего содержимого, а также без сопроводительных документов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, оснований полагать, что истцу действиями ответчика причинены какие-либо убытки, у суда не имелось, поскольку факт возникновения таковых истцом не доказан.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев