Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15985/2020[88-16742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Натальи Константиновны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Завгородняя Н.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 августа 2016 года, автомобилю "данные изъяты". причинены механические повреждения, ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда потерпевшим и были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена не была. 25 декабря 2017 года между ней и "данные изъяты" заключен договор уступки права (цессии) по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования по указанного выше страховому случаю, после чего она также обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, после чего страховой компанией была произведена выплата в размере 30 650 рублей, которая фактически не соответствует причиненному ущербу.

Просила суд о взыскании с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 229 650 рублей, неустойки, штрафа, финансовой санкции и суммы судебных расходов в размере 34 090 рублей 19 копеек.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 229 650 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 825 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 200 000 рублей; финансовую санкцию в размере 80 000 рублей; сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 3200 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 200 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 9444 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года отменено в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгородней Н.К. штрафа в размере 114 825 рублей, в этой части иска о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгородней Н.К. штрафа отказано. Снижен взысканный судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгородней Н.К. размер неустойки с 200 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты". на праве собственности принадлежит автомобиль "Инфинити", государственный номер N.

6 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

10 августа 2016 года "данные изъяты" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел и выплату страхового возмещения не произвел.

25 декабря 2017 года между истцом и "данные изъяты" заключен договор уступки права (цессии) по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования по указанного выше страховому случаю.

18 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, после чего страховой компанией была произведена выплата в размере 30 650 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 08-2019-Э-109 от 23 августа 2019 года, производство которой было поручено ООО "ГлавЮгЭксперт", установлено, что комплекс повреждений автомобиля мог образоваться в результате ДТП, произошедшего 6 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 260 300 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ГлавЮгЭксперт", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 382, 929, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования.

Также, судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи