Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16013/2020[88-16687/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Подгорновой Надежды Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Подгорновой Надежде Григорьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Подгорновой Н.Г.о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 мая 2019 года по вине ответчика, автомобиль ВАЗ Lada 1119 Kalina, государственный регистрационный знак Т 075 РО 161 получил механические повреждения, которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", а виновника ДТП - в ПАО "Росгосстрах". АО "АльфаСтрахование" на основании заявления потерпевшей выплатило сумму страхового возмещения по указанному ДТП в размере 12 400 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения. Поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи ответчик, в установленный законом срок свой экземпляр извещения о ДТП не направила страховщику, у нее возникала обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 12 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма ущерба в размере 12 400 рублей, государственная пошлина в размере 496 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику не направлен, пришел к выводу о правомерности предъявления регрессных требований к причинителю вреда, и взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Миллеровский районный суд Ростовской области согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.

У судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности п. 2 ст. 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о направлении в установленный законом срок своего экземпляра бланка извещения о ДТП в адрес страховой компании не влекут отмены судебных постановлений, поскольку являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, с которой согласен судья кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности исковых требований, поскольку положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не подлежат применению с 1 мая 2019 года, в то время как ДТП произошло 19 мая 2019 года, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Закон N 88-ФЗ такой оговорки не содержит.

Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности N заключен с 1 января 2019 года, то есть до 1 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне страховщика права регрессного требования к ответчику о возмещении убытков от ДТП.

Вопреки доводам жалобы выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорновой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко