Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16048/2020[88-16735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Якубовской Е.В. и Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Москалевой Христины Игоревны к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство", муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Москалевой Христины Игоревны в лице представителя Черного Владислава Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Москалевой Х.И. Черного В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МКУ "Благоустройство" Масюлянец Н.Ц, прокурора Руденко М.В, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Москалева Х.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство"), муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал", управление) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 28 июня 2016 года в районе дома N 2-3 по ул. Сызранова в г. Таганроге передвигаясь на велосипеде "Стеле" совершила наезд на открытый колодец без крышки диаметром 65 см, глубиной 2, 4 м, в результате получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - "данные изъяты". В период с 28 июня 2016 года по 09 июля 2016 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, в последующем - на амбулаторном лечении в филиале N4 МБУЗ "Городская поликлиника N1" г. Таганрога, а с 29 декабря 2016 года по 05 января 2017 года - на стационарном лечении в неврологическом отделении 1-й городской больницы г. Таганрога.

Согласно протоколу и акту медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ N 305.48.61/2017 от 14 февраля 2017 года, в результате полученных травм, ей установлена 3-я группа инвалидности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с МБУ "Благоустройство" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Благоустройство" в пользу Москалевой Х.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета - 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части размера суммы подлежащей удовлетворению в пользу истца, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит, в указанной части решение и апелляционное определение изменить, увеличив сумму взыскания до размера, указанного в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив причинение вреда здоровью истцу в результате ДПТ, произошедшем 28 июня 2016 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и соглашаясь с его выводами о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал о соблюдении судом первой инстанции требований закона при определении размера компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы об уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия указала, что суд первой инстанции учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем не нашла оснований для иного размера компенсации морального вреда.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений. При этом сам размер компенсации определяется с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Христины Игоревны в лице представителя Черного Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи