Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16050/2020[88-15653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Виталия Дмитриевича к Минобороны РФ с привлечением третьих лиц ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Мельник Виталия Дмитриевича- Волошиной И.А. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Волошину И.А, поддержавшей доводы жалобы в судебном заседании посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Мельник В.Д. обратился в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о признании за Сергеевым Юрием Юрьевичем, умершим 10 декабря 2016 года, право собственности в порядке приватизации на "адрес", "адрес", "адрес", мотивируя исковые требования тем, что истец Мельник В.Д. является наследником имущества после смерти Сергеева Ю.Ю, которому принадлежало право пользования указанной квартирой на основании решения 1997 ОМИС СССР, так как квартира предоставлена матери наследодателя Сергеевой М.И, на нее и членов ее семьи Сергеева Ю.Н. и Сергеева Ю.Ю. Родители наследодателя Сергеева Ю.Ю. умерла, не оформив квартиру в собственность, Сергеев Ю.Ю. неоднократно обращался с заявлениями о передаче ему в собственность вышеуказанной квартиры, занимаемой им по основаниям социального найма.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Сергеев Ю.Ю. был зарегистрирован, проживал и пользовался спорной квартирой на законных основаниях, был вселен своей матерью, у него возникло право пользования квартирой по договору социального найма и право на оформление квартиры в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". Сергееву Ю.Ю. квартира при жизни не была передана в собственность в порядке приватизации не по причине отсутствия договора социального найма, а по основанию, что Минобороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Ордер на квартиру не имеет отметок о статусе квартиры как служебной, квартира находится на забалансовом счете, служебной не является. Отсутствие нормативных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении, хозяйственном ведении структурных подразделений Министерства обороны РФ, не может служить основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Явилась представитель истца Волошина И.А.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении и в соответствии с требованиями статей 167, 379.5 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Мельник В.Д. обращался с иском в суд к МО РФ о включении в наследственную массу "адрес", после смерти Сергеева Ю.Ю, умершего 10 декабря 2016 года, о признании за Мельником В.Д. права собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу, отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 декабря 2017 года об удовлетворении исковых требований Мельника В.Д. к МО РФ о признании прав собственности на квартиру за Мельником В.Д, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указанным апелляционным определением установлено, что "адрес", пгт Кача, "адрес", была предоставлена Сергеевой Милане Ивановне на основании ордера N 434 от 14 мая 1986 года на состав семьи: супруг Сергеев Ю.Н. и сын Сергеев Ю.Ю, в период трудовых отношений с в/ч 49311.

После смерти Сергеевой М.И. и Сергеева Ю.Н, у Сергеева Ю.Ю. сохранилось право пользования спорной квартирой.

10 декабря 2016 года Сергеев Ю.Ю. умер. При жизни, 6 декабря 2016 года Сергеевым Ю.Ю. составлено и нотариально удостоверено завещание, которым все свое имущество он завещает Мельнику В.Д.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и указал, что положениями части 1 статьи 37 ГПК РФ, предусмотрено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

После смерти невозможно приобрести право собственности, так как правоспособность гражданина прекращена.

Таким образом, оснований для признания права собственности за Сергеевым Ю.Ю, умершим 10 декабря 2016 года, в порядке приватизации на "адрес", не имеется.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты соответствуют этим требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства были предметом проверки в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по иску Мельника В.Д. к МО РФ о включении вышеуказанной квартиры в состав наследства, признании права собственности Мельника В.Д. на указанную квартиру отказано.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мельник Виталия Дмитриевича- Волошиной И.А. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов