Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16071/2020[88-16734/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 24 по Ростовской области) на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Буряковой Евгении Геннадьевны к МИФНС России N 24 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога, судебных расходов, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Буряковой Е.Г. С МИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу истца взысканы денежные средства в размере 33 397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 24 по Ростовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что Бурякова Е.Г. оплатила транспортный налог, начисленный МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю за 2014 год в размере 43 038 рублей.

12 сентября 2017 года произведен перерасчет, согласно которому переплата суммы транспортного налога составила 33 397 рублей, 1 февраля 2018 года указанная информация предана в МИФНС России N 24 по Ростовской области.

О нарушении своих прав истец узнала летом 2018 года.

20 февраля 2019 года Бурякова Е.Г. обратилась в МИФНС России N 24 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога. Решением налогового органа N 1497 от 4 марта 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

4 июня 2019 года Бурякова Е.Г. обратилась к ответчику с жалобой на указанное решение, которая решением N 15-20/2650 от 17 июля 2019 года была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Буряковой Е.Г. к МИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа и возложении обязанности вернуть излишне уплаченную сумму транспортного налога отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом решением суда Буряковой Е.Г. разъяснено право обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства с требованиями о возврате из бюджета переплаченной денежной суммы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что факт и размер суммы переплаты транспортного налога, установленные в ходе рассмотрения административного дела N2а-2219/2019, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы переплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2019 года, указал, что преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанное решение значения не имеет, поскольку истцом заявлены иные исковые требования и в ином судопроизводстве.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика, денежных средств, образовавшихся в связи с переплатой суммы транспортного налога, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко