Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16079/2020[88-16129/2020]

дело N 88-16129/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-35/2019

г. Краснодар 18 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения ФИО12. и ее представителя - ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, в котором просила суд признать пристройки литер " N и лоджию, возведенные к наружным стенам квартир N и N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" самовольными постройками, на основании статей 304, 222 ГК РФ устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем обязания сноса данных построек (уточенные требования).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2020 года иск удовлетворен, пристроенное к квартире N строение (тамбур) литер N по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой, ответчики обязаны своими силами либо за свой счет снести указанное строение(тамбур) литер N с примыкающей лоджией в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, распределены судебные расходы взысканием с ответчиков в пользу истицы государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявители ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просят их отменить, указывают, что суды необоснованное не применили положения о пропуске истцом срока исковой давности, применили законодательство России не подлежащее применению в настоящем деле, выражают несогласие с порядком назначения судебной экспертизы по делу, а также с выводами, сделанными в экспертном заключении, неверное избрание истцом способа защиты права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как установлено судами, ФИО3 является собственником "адрес", ответчик ФИО2 -собственником N ФИО11 и ФИО2 - собственники в равных долях "адрес" многоквартирном одноэтажном жилом "адрес".

По сообщению КРП "СМ БРТИ" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 самовольно возвела тамбур " N" размерами 2, 3мхЗ, 90м к "адрес", согласно письменного ответа Государственного строительного надзора Республики Крым отсутствуют разрешительные документы Инспекции ГАСК в АР Крым в отношении заказчика строительства ФИО11 о начале выполнения строительных работ, в том числе и декларация о готовности к эксплуатации объекта недвижимого имущества - пристроенное строение, расположенное по адресу: "адрес", возле квартир N и N, также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время службой по указанному адресу документы разрешительного характера не регистрировались и не выдавались.

Согласно экспертному заключению N судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пристроенное строение с лоджией по адресу: "адрес", N, возле квартир N и N нарушает следующие действующие нормы и законы Российской Федерации: Порядок выполнения строительных работ, утвержденный Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2040-6/14; пункты 6.10, 9.19 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; пункт 9.18 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" статьи 30, 40 ЖК РФ, статью 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Пристроенное строение с лоджией по адресу: "адрес", N, возле квартир N и N создает препятствия в пользовании квартирой N, принадлежащей ФИО3 Вследствие произведенной пристройки с лоджией имеют место деформации и разрушения конструкций стен квартиры по адресу: "адрес", N, "адрес". Вследствие произведенной пристройки с лоджией имеет место сырость на стене "адрес" по адресу: "адрес", N, (в помещениях: коридор и санузел). В связи с ограничением аэрации и инсоляции, а также захламлением пристеновой зоны, внутреннее состояние стены санузла и кладовой в квартире N N неудовлетворительное.

Рассматривая требования истца, суды, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 304, 305, 222 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о квалификации требования как негаторного. В пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору суды обоснованно включили факт наличия у истицы права собственности на имущество, а также факт нарушения права собственности. В данном случае нарушение права подтверждено заключением N судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено судами как относимое и допустимое доказательство, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин