Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16085/2020[88-15754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурудовой Марины Алексеевны к Жуковой Е.М, Ерашову С.Н. о признании недействительной сделки по аренде части земельного участка по кассационной жалобе представителя истицы Гурудовой М.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Гурудова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жуковой Е.М, Ерашову С.Н, в котором просила признать недействительной сделку по аренде части земельного участка по "адрес" в "адрес", площадью 66 кв.м, с кадастровым номером N, заключенную между ответчиками 12 сентября 2018 года и применить последствия недействительности сделки, путем понуждения ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды земельного участка N N от 12 сентября 2018 года Жукова Е.М. передала в аренду Ерашову С.Н. земельный участок площадью 66 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "б". Считает, что Жукова Е.М. заключила указанную сделку, злоупотребив своим правом, поскольку у истца имеется право на пользование данным земельным участком, а также право на приобретение этого земельного участка в собственность. На указанном выше земельном участке имелись строения в виде летней кухни и гаража, которые незаконно были снесены Жуковой Е.М. Данные строения первоначально принадлежали ее матери, после смерти которой 23 декабря 2011 года, она является одной из наследниц по закону первой очереди. К Жуковой Е.М. право собственности на земельный участок перешло в результате злоупотребления ею правом при заключении сделки купли-продажи, что, по мнению истца, влечет недействительность сделки в виде аренды земельного участка.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Гурудовой М.А. - Сергеева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы Гурудовой М.А. - Сергеев В.А. просит Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель Гурудовой М.А. - Сергеев В.А. ссылается на то, суд первой инстанции фактически не рассмотрел дело по существу заявленного искового требования о применении по этому основанию последствия недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, право собственности Жуковой Е.М. на земельный участок площадью 430 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "б" подтверждается решением Приморского районного суда города Новороссийска от 27 апреля 2017 года по делу N 2-716/2017, свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2015 года.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно представленному в материалы дела оспариваемого истцом договора аренды земельного участка N, датированного 12 сентября 2018 года, Жукова Е.М. передала в аренду Ерашову С.Н. земельный участок площадью 66 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "б". Срок действия договора установлен пунктом 2.1 по 11 августа 2019 года. Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы, который арендодатель обязан ежемесячно до 10 числа каждого месяца, производить арендодателю (пункт 3.2). Договор пописан сторонами сделки.

В рамках разрешения этого спора, судом установлено, что на момент смерти Сергеевой Л.Н, которая приходится матерью Гурудовой М.А, Сергеева А.А, Сергеева В.А, спорный земельный участок не принадлежал наследодателю, в связи с чем, этот объект недвижимости не может быть включен в наследственную массу.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, указал на то, что существующее право собственности Жуковой Е.М. на спорный земельный участок и отсутствие у истца права на данный земельный участок, свидетельствует об отсутствии у Гурудовой М.А. охраняемого интереса в признании договора аренды земельного участка от 12 сентября 2018 года недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 209, 420, 421, 607, 609 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и правильно применив положения вышеприведенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, что земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, Жукова Е.М. распорядилась путем передачи его в аренду, являясь собственницей данного объекта недвижимости, учитывая соответствие договора аренды от 12 сентября 2018 года требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оформлению и содержанию такого вида сделок, правомерно пришел к выводу о законности этой сделки, заключенной Жуковой Е.М. с Ерашовым С.Н. 12 сентября 2018 года и необходимости отказа истцу в удовлетворении её требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, отсутствие нарушений прав и законных интересов Гурудовой М.А, подлежащих восстановлению в судебном порядке, по основаниям и способам, заявленным истцом в иске.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя истца Гурудовой М.А. - Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов