Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16095/2020[88-16736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Серикова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 июля 2016 года, ее автомобиль "Мерседес Бенс" получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 96 364 рубля 6 копеек, УТС - 25 300 рублей. Истец направила с адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 121 664 рубля 6 копеек, неустойку в размере 121 664 рубля 6 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 9952 рубля 89 копеек.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Сериковой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8952 рубля 89 копеек. Также взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 1733 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 18 февраля 2020 года, решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенс", государственный номер N.

7 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

20 июля 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 96 364 рубля 6 копеек, УТС - 25 300 рублей.

Истец направила с адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещении, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 3 от 14 марта 2019 года, производство которой было поручено ООО "Экспертно-оценочный центр", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 700 рублей. Согласно выводам дополнительного заключения судебной экспертизы N 296/07-19 от 22 июля 2019 года, выполненного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 100 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи