Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-16120/2020[88-16835/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя Симонян (Багарян) Г.Т. -Ганиной Ю.Н. на определение Центрального районного суда города Сочи от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, по заявлению о пересмотре решения от 14 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 14 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Багарян Г.Т. о сносе самовольной постройки.

Представитель Симонян (Багарян) Г.Т. -Ганина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на приговор Центрального районного суда г..Сочи от 11 марта 2019г, вступивший в законную силу 20 августа 2019г, которым установлено, что строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N N, по адресу: "адрес" превышающего параметры, утвержденные в разрешении на строительство, осуществлено Хачатуряном А.С. с преступным умыслом. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, связанные со строительством спорного объекта недвижимости, имели место на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, способны повлиять на существо принятого решения и не могли быть известны сторонам и суду при вынесении решения. Приговором Центрального районного суда г..Сочи от 11 марта 2019г, по мнению заявителя, подтверждается, что в начале 2014г. Хачатурян А.С. разработал преступный план по хищению денежных средств в крупном и особо крупном размерах у неопределенного круга граждан, в том числе через неосведомленных о его преступном умысле лиц, который заключался в подыскании земельного участка в Центральном районе г..Сочи, создании видимости строительства на нем многоквартирного жилого дома с минимальными вложениями денежных средств, с последующим привлечением от граждан денежных средств под видом вложений в строительство, которые Хачатурян А.С. намеревался похитить, обратив в свою пользу. Судом установлено, что Хачатурян А.С, скрывая свои истинные намерения, направленные на совершение мошенничества, обратился к ранее знакомой Симонян Г.Т. (ранее Багарян Г.Т.), которая, не зная и не осознавая преступных намерений Хачатуряна А.С, заключила с последним договор о совместной деятельности по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Во исполнение своих обязательств по договору о совместной деятельности, Симонян (Багарян) Г.Т, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Хачатуряна А.С, не осознавая его преступного умысла, уполномочила его доверенностью на ведение строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Согласно приговору, после этого Хачатурян А.С. начал самовольно возводить многоквартирный жилой дом и стал привлекать от граждан денежные средства под предлогом вложения в строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N N, по адресу: "адрес". При этом Хачатурян А.С. умышленно вводил граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от них сведения о том, что указанный дом строится в нарушение требований ст. 222 ГК РФ. По мнению заявителя, приговором суда от 11.03.2019, вступившим в законную силу после вынесения решения суда по настоящему делу, установлено, что объект недвижимости, признанный решением Центрального районного суда г..Сочи от 14.12.2016 самовольным строением, обязанность по сносу которого возложена на Симонян (Багарян) Г.Т, был возведен в нарушение требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ не ответчиком по настоящему делу, а иным лицом с целью совершения преступления - хищения денежных средств третьих лиц, для чего была создана видимость строительства многоквартирного дома.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления представителя Симонян (Багарян) Г.Т. -Ганиной Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

В кассационной жалобе представитель Симонян (Багарян) Г.Т. -Ганина Ю.Н, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский