Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16131/2020[88-16976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиджогляна Романа Лаврентьевича к Зайцевой Галине Семеновне, Чижовой Ольге Евгеньевне, Зайцеву Никите Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя Зайцевой Г.С. - Маркова О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гулиджоглян Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцевой Г.М, Чижовой О.Е, Зайцеву Н.В. о взыскании с наследников денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.10.2016 Зайцевым В.Б. была написана расписка - обязательство в срок до 30.01.2017 выплатить истцу денежные средства в размере 800000 рублей. Указанная расписка была написана Зайцевым В.Б. в связи с обязательством по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству "Hyundai Solaris", 2014 года выпуска, однако в срок, установленный в обязательстве-расписке, Зайцев В.Б. денежные средства не возвратил, на неоднократные требования истца произвести возврат денежных средств просил предоставить ему отсрочку уплаты, впоследствии перестал выходить на связь. В 2017 году Гулиджоглян Р.Л. обратился к Зайцеву В.Б. с досудебной претензией, потребовал произвести оплату денежных средств в течение 15 дней с момента получения претензии, однако Зайцев В.Б. свои обязательства не исполнил. При обращении с иском в суд истцу стало известно, что Зайцев В.Б. умер 12.07.2018, в наследство вступили его мать Зайцева Г.С, жена Чижова О.Е. и сын Зайцев Н.В. В этой связи Гулиджоглян Р.Л. просил суд взыскать с Зайцевой Г.С, Чижовой О.Е. и Зайцева Н.В. солидарно в его пользу денежные средства в размере 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155693, 14 руб, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 12537 руб, а также 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 988230, 14 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Зайцевой Галины Семеновны, Чижовой Ольги Евгеньевны, Зайцева Никиты Владимировича солидарно в пользу Гулиджогляна Романа Лаврентиевича денежные средства в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155693 рублей 14 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12537 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 978230 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней представитель Зайцевой Г.С. - Марков О.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Зайцевой Г.С. - Марков О.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель Гулиджогляна Р.Л. - Карапетян Г.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2016 Зайцевым В.Б. написана расписка - обязательство, согласно которому Зайцев В.Б. обязался в срок до 30.01.2017 выплатить истцу денежные средства в размере 800000 руб. (л.д. 8-9); оригинал данного обязательства предоставлен для приобщения к материалам дела по ходатайству стороны истца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Б. умер.

Согласно материалам наследственного дела N N, открытого нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В. после смерти Зайцева В.Б, наследниками являются мать Зайцева Г.С, жена Чижова О.Е, сын Зайцев Н.В, принявшие наследство после смерти Зайцева В.Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления, обязательство (расписка) было составлено Зайцевым В.Б. в связи с принятой им на себя обязанностью возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству "Hyundai Solaris", 2014 года выпуска, в результате ДТП по вине Зайцева В.Б, при этом в срок, установленный в обязательстве (расписке), Зайцев В.Б. денежные средства истцу не возвратил. Также истцом указано, что между Карапетяном Г.Л. как собственником автомобиля марки "Hyundai Solaris", 2014 года выпуска, г/н N, и Гулиджогляном Р.Л. произошла в устной форме переуступка права требования (цессия), договор цессии в письменной форме не заключался.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен в письменной форме договор цессии, заключенный между Гулиджогляном Р.Л. и Карапетяном Г.Л, а также уведомление должника о переходе прав.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расписка Зайцева В.Б. от 22.10.2016 на имя Гулиджогляна Р.Л. на сумму 800000 рублей является ничтожной, не имеющей юридической силы.

Также суд посчитал, что не нашел свое подтверждение тот факт, что Зайцев В.Б. получал от Карапетяна Г.Л. на законном либо договорном основании транспортное средство марки "Hyundai Solaris", 2014 года выпуска, г/н N, не представлен полис ОСАГО за 2016 год, в котором должен был быть вписан как водитель Зайцев В.Б, не имеется доказательств совершения Зайцевым В.Б. дорожно-транспортного происшествия и подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки "Hyundai Solaris" 2014 года выпуска, г/н N

Обсуждая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Собольковой Г.А, Хруниной И.В, Карапетяна Г.Л, Козловой А.А, суд первой инстанции сделал вывод, что данные свидетели очевидцами дорожно- транспортного происшествия, совершенного Зайцевым В.Б, не являлись.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности и недостаточности.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 309, 312, 1102, 1107, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из доказанности того факта, что Зайцев В.Б. не исполнил свое обязательство по взятому на себя письменному обязательству (расписке), неосновательно сберег за счет истца денежные средства, в связи с чем, наследники, принявшие наследство после смерти Зайцева В.Б, должны отвечать по долгам наследодателя Зайцева В.Б. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов