Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16136/2020[88-16244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малолеткиной Ксении Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Малолеткина К.С. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Фольксваген Поло", государственный номер т902ср 123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о страховом случае. Страховщик исполнение обязательств перед страхователем не осуществил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 391 002 рубля, УТС составила 94 245 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 22 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Заключением судебного эксперта N 03/19/15 от 7 мая 2019 года, выполненным ООО "Вектор", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "Фольксваген Поло", государственный номер т902ср 123, с учетом износа определена в размере 351 657, 78 рублей, УТС составила 75 558 рублей.

30 мая 2019 года представитель истца, действующий на основании доверенности от 08 февраля 2018 года, уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в таком же размере, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в остальной части оставил требования без уточнения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малолеткиной К.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 240000 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150000 рублей - штраф, 26000 рублей - в возмещение судебных расходов, в доход бюджета городского округа взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года изменено. Снижен размер взысканной неустойки с 240 000 рублей до 100 000 рублей, размер штрафа со 150 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскано 20550 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что страховщик выполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования и выдал направление на ремонт, однако потерпевший транспортное средство на ремонт не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N1542-Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2019 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "Фольксваген Поло" получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника аварии - Полянского С.С, чья автогражданская ответственность застрахована в АО "Альфастрахование". Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения заявления страховая компания, 2 апреля 2018 года осмотрев транспортное средство, признала случай страховым и 23 апреля 2018 года подготовила направление на ремонт на СТОА к ИП Понтрягину В.Е.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки и правовой защиты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391002 рубля, утрата товарной стоимости - 94245 рублей.

Истцом направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела, претензию от 4 октября 2018 года - отклонила.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции по существу основного требования о взыскании страхового возмещения согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении. При этом решение суда первой инстанции судебной коллегией краевого суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд снизил размер неустойки со 240000 рублей до 100 000 рублей, размер штрафа - со 150000 рублей до 100000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 309, 310 333, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о том, что истец не выполнил требования действующего законодательства по представлению транспортного средства на ремонт, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в совокупности с утратой товарной стоимости составила более 400000 рублей.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о праве истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не образует основания к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи