Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16142/2020[88-16390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ауди А8", 2014 г.в, по риску "Ущерб+Хищение". Страховая сумма по составила 3 866 400 рублей. Договором предусмотрена натуральная форма возмещения. Страховая премия по договору составила 254 862, 08 руб.

Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору страхования, полагает, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, а не путем выдачи направления на ремонт.

Как указывает истец, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на собаку), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО8, который не указан в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

Собственник автомобиля ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, провел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не осуществил.

Определением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 017 789, 02 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 610 394, 51 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 04 ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено путем снижения взысканного с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения с 1 017 789, 02 рублей до 101 778 рублей, снижения неустойки с 200 000 рублей до 30 000 рублей и снижения размера штрафа с 610 394, 51 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с условиями рассматриваемого по данному делу договора страхования от 06.12.2014г. возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2014г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору КАСКО (л.д.10 т.1), согласно которому в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.

Как следует из экспертно- технического заключения, сделанного экспертом ИП Дерий и судебной автотехнической экспертизы, выводы которой стороны не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8" составляет без учета износа деталей и узлов - 1 017 789, 02 рубля.

При таких обстоятельствах с учетом дополнительного соглашения сторон, в связи с тем, что транспортным средством на момент ДТП управляло лицо, не вписанное в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению, суд апелляционной инстанции правильно определилразмер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 101 778 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что истец в уточненном исковом заявлении л.д. 78-84 просил признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение сторон от 06.12.2019г. о применении франшизы в размере 90% от страховой суммы. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал данную сделку ничтожной, однако п.1 соглашения ничтожной сделкой несоответствующей требованиям ГК и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г.

Однако несоответствие условий договора разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не может служить основанием для признания сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ, истец не обращался в суд с иском о признании сделки или условий соглашения по признакам оспоримости (кабальности сделки).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора должны учитываться условия дополнительного соглашения сторон от 06.12.2014г.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взысканной судом с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 с 200 000 рублей до 30 000 рублей, а также снизить взысканный судом размер штрафа с 610 394, 51 рублей до 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и нарушенному обязательству.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов