Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16166/2020[88-15680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псеуноковой Замиры Аслановны к МУП "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кассационной жалобе Псеуноковой Замиры Аслановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя МУП "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования г. Краснодар- Высоцкую Н.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Псеунокова З.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Парки, инвестиции, туризм" о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

В обосновании заявленных требований Псеунокова З.А. указала, что между МУП "Парки, инвестиции, туризм" и Ташу Асланом Люовичем был заключён договор инвестирования N от 15 апреля 2009 года на предмет инвестирования в строительство и реализацию инвестиционного проекта на сумму 1 500 000 рублей на земельном участке, площадью 450 кв.м, по "адрес" в "адрес". Указанная сумма в полном объёме была перечислена на расчетный счет МУП "Парки, инвестиции, туризм", однако обязательства унитарное предприятие не выполнило. Псеунокова З.А. является единственным наследником её покойного отца Ташу Аслана Люовича, умершего 6 июля 2016 года. Псеунокова З.А. обращалась в МУП "Парки, инвестиции, туризм" с досудебным требованием об исполнении обязательств по ранее заключенному договору и строительстве одноэтажного кафе, либо возврате денежных средств. Требование Псеуноковой З.А. осталось без удовлетворения. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истица просила взыскать сумму перечисленную ответчику, проценты в размере 1 188 495, 98 рублей и неустойку за каждый день просрочки в размере 150 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" в пользу Псеуноковой Замиры Аслановны сумма, уплаченная по договору, в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 834, 05 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Псеуноковой Замиры Аслановны к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о взыскании задолженности, процентов и неустойки отказано.

В кассационной жалобе Псеунокова З.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года и оставить решение суда первой инстанции в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Неправильное толкование дано судом апелляционной инстанции положениям статей регулирующих исковую давность. Не принято во внимание, что впервые о невозможности исполнении договора инвестирования ответчик заявил в письме N 125 от 21 апреля 2014 года, что достоверно установлено Октябрьским районным судом города Краснодара решением от 10 июня 2016 года. Далее, Ташу А.Л. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на самовольную постройку, руководствуясь Договором инвестирования от 15 апреля 2009 года. Самовольной постройкой, к слову, являлось созданное Ташу Асланом Люовичем за счет собственных средств летнее кафе. В ходе судебного разбирательства, оконченного 10 июня 2016 года вынесением решения Октябрьского районного суда города Краснодара, действительность Договора инвестирования от 15 апреля 2009 года не подвергалась какому-либо сомнению.

Ташу Аслан Люович не дожил до вступления решения от 10 июня 2016 года в законную силу, а она стала наследником только в декабре 2016 года, когда в её пользу отказался брат от наследства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика явилась, возражала против жалобы, но подтвердила, что деньги не вернули наследнику, пользуются деньгами с момента их получения, договор никем не оспаривался.

Истец не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять и случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП "Парки, инвестиции, туризм" и Ташу Асланом Люовичем был заключён договор инвестирования N от 15 апреля 2009 года, согласно которому Ташу А.Л. обязался произвести финансирование строительства объектов с целью строительства застройщиком-заказчиком в лице МУП "Парки, инвестиции, туризм" на территории "адрес" "адрес" объекта капитального строительства в виде одноэтажного кафе, общей площадью 450 кв.м. (л.д. 13-16)

Пунктом 3.1 Договора установлен общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Ташу A.JI. в строительство, в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что после сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства "одноэтажное кафе", застройщик-заказчик передаст инвестору вышеуказанный объект в собственность.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом.

23 декабря 2009 года Ташу A.Л. перечислил на расчетный счет МУП "Парки, инвестиции, туризм" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями N300 (л.д. 31-32).

22 июня 2010 года Ташу A.Л. перечислил на расчетный счет МУП "Парки, инвестиции, туризм" денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 33-34).

2 июля 2010 года Ташу A.Л. перечислил на расчетный счет МУП "Парки, инвестиции, туризм" денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 25-26).

2 августа 2019 года Псеунокова З.А. обращалась в МУП "Парки, инвестиции, туризм" с досудебным требованием об исполнении обязательств по ранее заключенному договору и строительстве одноэтажного кафе, либо возврате денежных средств (л.д. 27-29).

Ташу Аслан Люович умер 6 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N от 15 июля 2016 года.

Псеунокова З.А. является единственным наследником её покойного отца Ташу Аслана Люовича, поскольку Ташу Юрий Асланович и Ташу Роза Абубачировна отказались от причитающейся им доли на наследство в её пользу.

23 декабря 2016 года Псеунокова З.А. приняла наследство по закону, оставшееся после умершего Ташу A.Л.

Судом установлено, что заключенный между МУП "Парки, инвестиции, туризм" и Ташу Асланом Люовичем договор не исполнен, не расторгнут, не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 420, 307, 314, 408, 387, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что Псеунокова З.А, как наследник по закону после смерти своего отца Ташу A.JL, вправе требовать с МУП "Парки, инвестиции, туризм" исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исполнения договора стороны определили моментом строительства объекта и передачи его в собственность Ташу А.Л, и на момент судебного разбирательства доказательств со стороны ответчика, что указанный договор прекратил своё действие не представил.

Предмет договора, капитальный объект недвижимости - кафе, не построен, т.е. обязательства застройщик по договору не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, исходя из пунктов договора инвестирования, а также из установленных обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года, которым подтверждено, что наследник Ташу А.Л. не лишен права требовать исполнения договора от ответчика, либо компенсации его расходов, правильно пришел к выводу о заявлении истцом требований в пределах исковой давности и необходимости возврата денежных средств перечисленных ответчику по этому договору с взысканием процентов за последние три года и неустойки по пункту 5.3 договора.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что инвестор Ташу А.Л. предоставив ответчику денежные средства и обладая необходимой информацией, что строительство объекта инвестирования - здание кафе не осуществляется длительный срок, в течение срока исковой давности не предъявлял ответчику претензий по поводу их возврата. Также судом апелляционной инстанцией без учета срока принятия наследства Псеуноковой З.А. 23 декабря 2016 году указано, что она обратилась 17 сентября 2019 года в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о взыскании задолженности и в порядке правопреемства пропустила трехгодичный срок исковой давности, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не учел, что право требования у истицы возникло с 23 декабря 2016 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции дано неверное толкование нормам регулирующим положения течения срока исковой давности и указано на отсутствие претензий со стороны наследодателя, при этом ссылаются на судебные споры его с администрацией города.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование положениям статьи 314 ГК РФ, поскольку должник не предлагал исполнение обязательств и доказательств этого не представлял.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что исковое заявление подано наследником в пределах срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, т.е. до 23 декабря 2019 года, а также что договор не оспорен, не расторгнут и денежные средства не возвращены и исполнение договора ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства оставил без внимания.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года подлежит отмене, а решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2019 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменить, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2019 года отставить в силе.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С.Харитонов

О.Н.Иванова