Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-16198/2020[88-16661/2020]

Дело N 88-16661/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-11-2604-19/2019

г. Краснодар 24 июля 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Некоммерческого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лазарян Е. Н. по кассационной жалобе Лазарян Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2019 года, установил:

Некоммерческое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лазарян Е.Н.

19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области по заявлению Некоммерческого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" вынесен судебный приказ о взыскании с Лазарян Е.Н. задолженности по кредитному договору.

13 декабря 2019 года Лазарян Е.Н. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2019 года заявление о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Лазарян Е.Н. поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области по заявлению Некоммерческого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" вынесен судебный приказ о взыскании с Лазарян Е.Н. задолженности по кредитному договору.

22 августа 2019 года копия судебного приказа направлена должнику. Конверт с почтовым уведомлением возвращен мировому судье с отметкой "за истечением срока хранения".

Разрешая заявление и возвращая его Лазарян Е.Н, мировой судья указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно осуществлено мировым судьей с даты возвращения судебного приказа, в связи с чем сделан правомерный вывод о подаче возражений за пределами установленного срока.

Принимая решение о наличии оснований для возвращения заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей также учтено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

Обязанность представления таких доказательств лежала на Лазарян Е.Н.

Выводы мирового судьи о возврате Лазарян Е.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемым определением не основаны на действующем законодательстве и не могут служить основанием к его отмене, поскольку мировому судье не представлены документы, подтверждающие невозможность подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарян Е.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий