Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16223/2020[88-15905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Погонину И.П. о признании постройки самовольной и понуждении к освобождению земельного участка, встречному исковому заявлению Погонина Ильи Петровича к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на лодочный бокс по кассационной жалобе Погонина И.П. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Погонину И.П. о признании постройки самовольной и понуждении к освобождению земельного участка, просила признать самовольной постройкой возведенный Погониным И.П. лодочный бокс N, литера "Г61", площадью 7, 8 кв. м и фундамента из бетонных столбов под ним, расположенный по адресному ориентиру: "адрес", в границах кадастрового квартала N, на берегу Ейского лимана, в границах улиц "адрес"; обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольную постройку - вышеназванный лодочный бокс N, и бетонного фундамента под ним, расположенный по указанному адресному ориентиру; выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до возведения бокса, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что в рамках проводимых администрацией Ейского городского поселения Ейского района проверочных мероприятий установлен факт расположения вдоль берега Ейского лимана в районе "адрес" и "адрес" в "адрес" группы металлических боксов (129 штук), не относящихся по внешним признакам к объектам капитального строительства. Владельцами вышеуказанных боксов, расположенных вдоль береговой полосы, ранее был организован лодочный потребительский кооператив "Экстрим". При этом правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали.

С 15 февраля 2014 сведения о лодочном потребительском кооперативе "Экстрим" исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившем свою деятельность. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 11 мая 2019 года в указанный реестр внесена запись о создании юридического лица -лодочного потребительского кооператива "Чайка". По Информации Ейского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС от 12 марта 2019 N 105-8/2 в лодочном кооперативе "Чайка" и прилегающей к нему территории, базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, состоящие на учете Ейского инспекторского отделения ГИМС отсутствуют. Учет маломерных судов, базирующихся на территории ЛПК "Чайка" не ведется.

Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок под лодочным боксом N у ответчика отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположен указанный лодочный бокс, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной двадцать метров, которая предназначена для общего пользования. Кроме того, лодочный бокс ответчика расположен в 500 метровой водоохранной зоне, где в силу закона запрещается стоянка и движение транспортных средств. Истец считает, что спорный лодочный бокс содержит признаки самовольного строения, его размещение препятствует владению землями Ейского городского поселения.

Погонин И.П. иск не признал и обратился со встречными требованиями о признании за ним права собственности на спорный лодочный бокс, в обоснование требований указал, что пользуется и владеет лодочным боксом, который возведен его отцом в 1981-1982 гг. Земельный участок предоставлен для цели размещения лодочных боксов на основании решения Ейского городского Совета народных депутатов от 8 апреля 1981, постановления главы г. Ейска N 812 от 17 марта 1999. Владельцы лодочных боксов объединены в ЛПК "Чайка", зарегистрированного в качестве юридического лица. Ранее владельцы лодочных боксов были объединены в ЛПК "Экстрим", который ликвидирован в 2014 году. Погонину И.П. отказано в выдаче разрешения на ввод лодочного бокса в эксплуатацию, заявление о предоставлении в аренду земельного участка не рассмотрено. Спорный лодочный бокс построен до вступления в силу статьи 222 ГК РФ, в связи с чем ответчик полагал, что право собственности на лодочный бокс является ранее возникшим.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года, исковые требования представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района к Погонину И.П. о признании постройки самовольной и понуждении к освобождению земельного участка удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой возведенный Погониным И.П. лодочный бокс и обязал его за счет собственных средств снести самовольную постройку, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до возведения бокса, в течение трех месяцев с даты вступления решения да в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Погонина И.П. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на лодочный бокс N, литера "Е61", площадью 7, 8 кв. м, расположенный в границах кадастрового квартала 23:42:0501050 на берегу Ейского лимана, в границах "адрес" отказано.

Также суд взыскал с Погонина И.П. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Погонин И.П. выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказав в иске администрации, полагая судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными без учета юридически значимых обстоятельств возникновения права ответчика на спорный лодочный бокс до вступления в силу статьи 222 ГК РФ со ссылкой на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая также обстоятельства выделения участка в целях размещения спорных боксов ранее кооперативу для организации лодочной стоянки. Также податель жалобы выражал несогласие с правовой оценкой всех представленных в дело доказательств, а также с выводами экспертного заключения, подготовленного в рамках судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явилась, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела также следует, что 26 декабря 2018 Погонин И.П. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с явлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше лодочного бокса.

10 января 2019 года на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику отказано во вводе в эксплуатацию лодочного бокса в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, а также иных документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6 февраля 2019 года в администрацию Ейского городского поселения Ейского района от ответчика поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка под лодочным боксом N площадью 8 кв. м, расположенным в "адрес" между "адрес".

11 февраля 2019 года заявление возвращено заявителю как не соответствующее пунктам 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве документа, подтверждающего принадлежность Погонину И.П. лодочного бокса N, литер "Е 61" площадью 7, 8 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N, ответчиком представлен технический паспорт с указанием местонахождения бокса: лодочный бокс N ЛПК "Чайка", "адрес" и документ, подтверждающий право собственности, владения, пользования "справка".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местонахождение ЛПК "Чайка": Ейск, "адрес". Кооператив образован путем создания ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не является правопреемником какого-либо ранее существовавшего юридического лица.

Решение исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов от 8 апреля 1981 N 82/8 "Об упорядочении хранения и организации стоянки лодок" принято в отношении Ейского городского комбината бытового обслуживания.

Согласно пунктам 2.3 и 3 указанного решения строительство в районе ул. Щорса необходимо было вести в соответствии с действующими нормами и правилами, а также проектом лодочной стоянки.

Постановлением главы г. Ейска Краснодарского края от 17 марта 1999 N 812 "Об упорядочении спортивного и любительского лова рыбы в водоемах прилегающих к городу, охране безопасности граждан", п.п. 9 п. 9 которого установлено место стоянки парусного, гребного и моторного флота в створе улиц Щорса и Колхозная, ограничено сроком действия - 2 года (то есть до 17 марта 2001) и подтверждает право Погонина И.П. на строительство или размещение лодочного бокса.

Обращаясь в суд с иском о признании постройки самовольной и понуждении к освобождению земельного участка, администрация указывала на недопустимость размещения капитального лодочного бокса в пределах береговой полосы вдоль береговой линии и водоохранной зоне в отсутствие разрешительных документов.

Погонин И.П. же полагал, что имел право на возведение лодочного бокса, поскольку ранее участок был отведен специально для этих целей и на тот период времени специального разрешения не требовалось, в связи с чем право собственности у ответчика на спорный объект является ранее возникшим на основании положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом положений статей 218, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением, исходя из доказанности факта самовольной постройки ответчиком лодочного бокса N, литера "Г61", площадью 7, 8 кв. м, бетонного фундамента под ним, в отсутствие у ответчика разрешительных и каких-либо правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям закона, на спорный лодочный бокс и земельный участок, а также обстоятельств угрозы жизни и здоровью граждан и недопустимости расположения объектов, ограничивающих проход граждан к водному объекту общего пользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и отказал во встречных требованиях Погонина И.П.

Судом первой инстанции в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы лодочного бокса N, литера "Г61", площадью 7, 8 кв. м, бетонного фундамента под ним в "адрес", в границах кадастрового квартала N, в районе улиц Щорса и Колхозной, которое определило, что бокс имеет признаки капитального строительства.

Вместе с тем, экспертом установлено, что спорный лодочный бокс N не соответствует требования статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ в части ограничения распространения огня в случае возникновения пожара, вследствие чего может угрожать жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Погонина И.П. о признании за ним права собственности на лодочный бокс.

Суд апелляционной инстанции согласился, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие же ответчика с экспертным заключением при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, что явилось основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года, а кассационную жалобу Погонина И.П. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов