Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16225/2020[88-16256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюк Дмитрия Степановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сенюк Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61 241, 76 рубля, неустойку в таком же размере, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Хендай", государственный номер N 93 регион, получил механические повреждения, гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах", согласно полису XXX N N. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании САО "ВСК", согласно полису ЕЕЕ N N. Истец обратился к страховщику своей ответственности с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 6 694, 72 рубля. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 37 315, 60 рубля; при проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Всего ущерб составил 52 315, 60 рубля. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, не возмещены в полном объеме, в связи с чем истец обратиться с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года исковое заявление Сенюк Д.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 505, 94 рубля и неустойку в размере 7000 рублей, а также 8000 рублей ? штраф, 3100 рублей ? в возмещение судебных расходов и 10000 рублей ? в возмещение расходов на проведение досудебной оценки ущерба.

Этим же решением с ответчика в пользу ООО "Бюро Экспертиз" взыскано 23 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, снижен размер судебных расходов с 3100 рублей до 2100 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Кидло М.Н, действующую в интересах САО "ВСК" на основании доверенности от 27 января 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Сенюк Д.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, ответчик страховое возмещение выплатил в размере 6694 рубля 72 копейки.

Потерпевший не согласился с размером выплаченного возмещения, обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем к страховой компании ? с претензией.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции по результатам представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил вытекающее из договора страхования обязательство, поскольку выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы от 20 июня 2019 года NП-333/19, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 32200 рублей 66 копеек, суд принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости (л.д. 85).

При этом доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу проведения исследования экспертом-техником, не отвечающим требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО, суд первой инстанции отверг, мотивируя тем, что экспертиза проведена во исполнение судебного постановления, назначена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов ошибочны.

С 30 июня 2015 года требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.

Между тем, из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза от 20 июня 2019 года NП-333/19 проведена экспертом Пожидаевым Е.А, чья профессиональная аттестация не подтверждена решением Межведомственной аттестационной комиссии.

Указывая на то, что экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз" не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, то есть получено с нарушением закона, ответчик как в суде первой инстанции (л.д. 89), так и в суде апелляционной инстанции (л.д. 110), заявлял о том, что данное доказательство, будучи недопустимым, не может быть положено в основу решения. Также ответчиком приводились пояснения эксперта-техника Батуркина М.С. относительно ошибок, допущенных в заключении судебной экспертизы, однако данные доводы судами были отклонены со ссылкой на отсутствие оснований и на то, что судебный эксперт обладает необходимой квалификацией и был предупрежден, в отличие от эксперта-техника Батуркина М.С, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона (установленной процедуры), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, суды при рассмотрении спора не учли.

Таким образом, установленные судом юридически значимые для настоящего дела обстоятельства не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованию допустимости.

В силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает допущенное судами нарушение норм процессуального права существенным, поскольку привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи