Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16228/2020[88-16296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йенихайат Карине Бабкеновны к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ЭРГО" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Йенихайат К.Б. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала следующее.

08 декабря 2018 года в городе Краснодаре истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак N, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль истца по договору от 14 июня 2018 года был застрахован в САО "ЭРГО", к которому потерпевший обратился, представив необходимый пакет документов.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, 18 января 2019 года в ООО СБСВ-Ключавто-Жуковка был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля. Однако ремонт транспортного средства не был произведен со ссылкой на его полную гибель. Согласно заключению независимого оценщика от 12 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный номер N, составляет 1 533 883 рубля, утрата его товарной стоимости ? 11 055 рублей.

20 февраля 2019 года САО "ЭРГО" произвело выплату страхового возмещения в размере 939 000 рублей. 19 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с изложенным Йенихайат К.Б. просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 605 938 рублей, проценты в размере 3 % за каждый день просрочки с 20 февраля 2019 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера невыплаченного страхового возмещения и просил взыскать 1574539 рублей, в остальной части исковые требования поддержаны в прежней редакции.

Решением Первомайского районного суда от 17 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Йенихайат К.Б.

Суд (с учетом исправления описки определением от 18 октября 2019 года) взыскал с САО "ЭРГО" в пользу Йенихайат К.Б. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 605539 рублей, штраф в размере 250000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что имеющиеся у автомобиля повреждения характеризуют наступление полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "ущерб". Страховщик в полном соответствии с условиями договора страхования и с соблюдением предусмотренного Правилами страхования срока перечислил страховое возмещение выгодоприобретателю ? ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Принятое судом решение, по мнению заявителя, не учитывает условия договора и Правила страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя САО "ЭРГО" Гукину А.Б, действующую на основании доверенности N65 от 1 января 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц С-180.

14 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО по риску "Угон + ущерб" со сроком действия с 15 июня 2018 г. по 14 июня 2019 г, страховой суммой в размере 2211000 руб. и безусловной франшизой - 30 000 руб.

Страховая премия в размере 115636 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования 8 декабря 2018 г. в городе Краснодаре произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю истца механических повреждений.

13 декабря 2018 г. потерпевшим в адрес ответчика направлено извещение о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, а 24 декабря 2018 года ? потерпевшему выдано направление автомобиля на установление объема повреждений в ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка".

По результатам дефектовочного исследования страховщик установил, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем выплату страхового возмещения в размере 939000 рублей 19 февраля 2019 года страховщик произвел в пользу выгодоприобретателя ? ООО Банк "Мерседес-Бенц Рус".

Поскольку спор между сторонами возник по поводу того, наступила ли полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, судом назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой от 21 сентября 2019 года обстоятельствам страхового случая не соответствуют повреждения редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исключая замену редуктора, составляет 1574539 рублей (без учета износа), что менее 75% от страховой суммы по риску "ущерб".

Заключение экспертизы судом признано надлежащим доказательством, обоснованно и достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку полная гибель автомобиля, исходя из заключения экспертов, не наступила, произведенный страховщиком расчет страхового возмещения признан судом неверным, на основании чего суд признал обязательства страховщика неисполненными надлежащим образом.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 3.2.1.9 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере 605539 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения), а также взыскал предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

С этими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы страховой компании, приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из содержания части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.16 Правил добровольного страхования транспортных средств (утверждены Правлением САО "ЭРГО" 16 марта 2017 года) полная гибель ? состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно.

Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

По согласованию между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в Договоре страхования может устанавливаться определенный процент признания экономической нецелесообразности восстановления ТС от страховой суммы.

Дополнительным соглашением N1 к договору страхования от 14 июня 2018 года стороны согласовали условие о том, что Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в случаях, если стоимость ремонта составляет не менее 75% от страховой суммы ТС.

Из приведенного выше положения пункта 1.16 Правил страхования следует, что для констатации наступления полной гибели застрахованного ТС не имеет правового значения, результатом какого количества событий явилось наступление данного состояния. Главным (для целей учета этих событий) является то, что они установлены Страховщиком, а Страхователь до наступления заявленного события не восстановил ТС и не предъявил его в отремонтированном виде страховщику.

Судами установлено и сторонами эти обстоятельства не оспаривались, что редуктор заднего моста в автомобиле истца был поврежден в период действия договора страхования от 14 июня 2018 года. При этом страховщик о данном повреждении поставлен в известность страхователем не был, к моменту рассматриваемого страхового случая данное повреждение устранено не было, что (исходя из положений пункта 1.16 Правил) исключает возможность неучета данного повреждения при оценке страховщиком технического состояния застрахованного автомобиля.

Иной вывод судов, мотивированный ссылкой только на пункт 3.2.1.9 Правил, является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2.1.9 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению (если Договором страхования не установлено иное) ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

Приведенное положение представляет собой случай исключения из страхового покрытия - в части повреждений, не относящихся к заявленному страхователем страховому событию.

Таким образом, заявленное истцом событие (повреждение транспортного средства 8 декабря 2018 года) как имевшее место в период действия договора страхования и предусмотренное договором страхования событие, не относящееся к исключениям из страхового покрытия, является страховым случаем и было признано в качестве такового страховщиком. Данное возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему. При этом, действительно, согласно пункту 3.2.1.9 Правил повреждения, не являющиеся следствием заявленного страхового события, возмещению не подлежат.

Определение размера страхового возмещения и выплата по риску "Ущерб" производится в порядке, предусмотренном главами 8 - 11 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы. Страховое возмещение в любом случае не может превышать рыночной стоимости ТС на дату страхового случая. Снижение стоимости ТС по причинам иным, чем страховой случай, не полежит возмещению.

Исходя из положений пункта 3.1.1 Правил, риск "Ущерб" представляет собой имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) в результате предусмотренных Правилами событий.

Таким образом, определение величины страхового возмещения требует оценки ущерба, в том числе, на предмет установления наступления полной гибели застрахованного транспортного средства. В свою очередь, понятие полной гибели ТС предусмотрено приведенным выше пунктом 1.16 Правил, исходя из содержания которого полная гибель определяется Правилами прежде всего как техническое состояние застрахованного ТС, при котором восстановление его экономически нецелесообразно или технически невозможно. При этом правового значения не имеет, наступило такое состояние в результате рассматриваемого страхового случая или полученных транспортным средством повреждений, относящихся к разным событиям, установленным страховщиком.

Учитывая изложенное судами допущена ошибка в толковании условий договора, дополнительного соглашения к нему и Правил страхования, что привело к неверному разрешению спора по существу.

Допущенное нарушение признается судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции существенным, исправление которого возможно только путем отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, проверить правильность определения ответчиком величины страхового возмещения (с точки зрения соответствия положениям главы 11 Правил страхования) и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи