Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16262/2020[88-19166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Клуб" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Синева Михаила Юрьевича и кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Синева М.Ю. и его представителя Замбржицкого А.Э, полагавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Синев М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Клуб" (далее - ООО "Теле-Клуб") о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что решением Крымского районного суда от 18 июня 2019 года удовлетворены его исковые требования, он восстановлен в занимаемой должности "данные изъяты" ООО "Теле-Клуб" с 21 мая 2018 года. Приказом ООО "Теле-Клуб" N 47-П от 19 июня 2019 года в порядке немедленного исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года он восстановлен на работе в должности "данные изъяты" с 21 мая 2018 года без полномочий единоличного исполнительного органа и с должностным окладом в размере 28 700 рублей. 25 июня 2019 года ему было направлено обращение N 349, содержащее просьбу прибыть в ООО "Теле-Клуб" для подписания трудового договора. В этот же день ООО "Теле-Клуб" направило в его адрес уведомление N 350 о расторжении трудового договора. Указывая, что ответчиком нарушена процедура восстановления на работе, поскольку изменен размер оплаты труда после восстановления на работе, просил суд отменить приказ ООО "Теле-Клуб" N 47-П от 19 июня 2019 года, отменить приказ N 1 от 25 июня 2019 года о прекращении трудовой договора по основаниям п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО "Теле-Клуб" от 19 июня 2019 года N 47-П признан незаконным. С ООО "Теле-Клуб" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года Синев М.Ю. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" ООО "Теле-Клуб" с 21 мая 2018 года.

Приказом директора ООО "Теле-Клуб" Замбржицкого А.Э. N 47-П от 19 июня 2019 года в порядке немедленного исполнения решения суда Синев М.Ю. восстановлен на работе с 21 мая 2018 года без полномочий единоличного исполнительного органа (в соответствии с решением очередного общего собрания участников ООО "Теле-Клуб" Протокол N 1/18 от 18 мая 2018 года) с должностным окладом 28 700 рублей, кроме того Синеву М.Ю. определено выплатить компенсацию за вынужденный прогул, организовать и предоставить рабочее место в помещении по адресу: г. Крымск, ул. Ленина, д. 225 Б, а также принять его трудовую книжку в общество на хранение.

Решением общего собрания (протокол N 2/2019) от 25 июня 2019 года участнику общества Иваноцову И.Г. поручено подписать с директором Синевым М.Ю. от имени общества трудовой договор с должностным окладом в размере 28 700 рублей.

Решением общего собрания от 25 июня 2019 года (протокол N 3/2019) участниками ООО "Теле-Клуб" единогласно принято решение прекратить трудовой договор с директором Синевым М.Ю. 25 июня 2019 года по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка исходя из должностного оклада в размене 28 700 рублей.

Приказом ООО "Теле-Клуб" N 1 от 25 июня 2019 года с Синевым М.Ю. прекращены трудовые отношения на основании пункта 2 часта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о ненадлежащим исполнении ответчиком решения Крымского районного суда от 18 июня 2019 года и признании нарушенной процедуру восстановления на истца работе в прежней должности с прежними условиями труда, суд первой инстанции исходил из того, что приказ ООО "Теле-Клуб" N 47-П от 19 июня 2019 года, как организационно-распорядительный документ организации является незаконным, поскольку издан неуполномоченным лицом, и помимо сведений о допуске к рабочему месту содержит решения по вопросам изменения условий трудового договора, вместе с тем решение Крымского районного суда от 18 июня 2019 года обществом исполнено, поскольку решением общего собрания от 25 июня 2019 года, о проведении которого Синев М.Ю. извещен надлежащим образом, участнику общества поручено заключить с директором Синевым М.Ю, трудовой договор с должностным окладом в размере 28 700 рублей.

При этом разрешая исковые требования об отмене приказа N 1 от 25 июня 2019 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочие собственника прекратить с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, трудовой договор и при этом не обосновывать необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, уставной деятельности, в связи с чем, увольнение по приведенному правовому основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, не связано с установлением неправомерных действий руководителя, но представляет собой управленческое и кадровое решение собственника, право которого на принятие такого решения уравновешивается выплатой руководителю денежной компенсации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также на отсутствие обстоятельств, которые свидетельствуют о дискриминации либо о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, а именно статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2015 года N 3-П, изложены результаты оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, а также доводов истца о ненадлежащим исполнении решения суда, об отсутствии оснований для его увольнения и о нарушении процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которая была исследована судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Изложенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования со стороны суда второй инстанции и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синева Михаила Юрьевича и кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи