Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16269/2020[88-16304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папуловой Анны Прокофьевны к Папулову Владимиру Дмитриевичу о признании соглашения об определении долей в праве собственности и договора дарения недействительными, по встречному исковому заявлению Папулова Владимира Дмитриевича к Папуловой Анне Прокофьевне о признании соглашения об определении долей в праве собственности и договора дарения действительными, признании режима общей долевой собственности неизменным и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Папуловой Анны Прокофьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Папулова А.П. обратилась в суд с иском к Папулову В.Д. о признании соглашения об определении долей в праве собственности и договора дарения недействительными.

В обосновании требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 08 мая 2002 года на праве личной собственности принадлежало домовладение (земельный участок с расположенным на нем жилым домом) N "адрес"

Находясь в браке с ответчиком, Папулова А.П. подписала соглашение от 09 апреля 2015 года, договор дарения долей дома и земельного участка от 11 апреля 2015 года.

После расторжения брака 28 мая 2019 года истец обратилась в суд, так как безвозмездно спорное имущество в пользу бывшего супруга передавать не собиралась.

Папулов В.Д. подал встречный иск к Папуловой А.П. о признании соглашения об определении долей в праве собственности и договора дарения действительными, признании режима общей долевой собственности неизменным и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что соглашение вступило в законную силу после его подписания, стороны осуществили свои гражданские права без намерения причинить вред другому лицу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года исковые требования Папуловой А.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Папулова В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Папуловой А.П. и встречных исковых требований Папулова В.Д..

В кассационной жалобе Папулова А.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Папулов В.Д. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Папулова А.П. со своим представителем Бобровой Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Папулов В.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 08 мая 2002 года на праве личной собственности принадлежало домовладение (земельный участок площадью 1207 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 82, 6 кв.м) "адрес"

29 ноября 2003 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В 2006 году Папулова получила разрешение на строительство нового жилого дома на территории указанного выше принадлежащего ей земельного участка. Дом строился на совместные (ее и ответчика) деньги, в том числе, вырученные от продажи полученной и приватизированной ответчиком квартиры в гор. Анапа.

В 2015 году новый дом площадью 174, 5 кв.м был сдан в эксплуатацию.

09 апреля 2015 года Папулова и Папулов подписали соглашение о прекращении общей совместной собственности и установлении долей на объект недвижимости, согласно которому Папуловой и Папулову определены супружеские доли по 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 174, 5 кв.м, расположенный по "адрес"

11 апреля 2015 года истец подарила ответчику 1/2 долю указанного выше земельного участка, а также принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 174, 5 кв.м, расположенный по "адрес"

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в том числе, передавать принадлежащее ему имущество в дар.

Договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на спорное имущество, а также наличия воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий, в том числе, на снижение налогового бремени, о чем пояснила истец в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Папуловой А.П, суд исходил из доказанности истцом того факта, что заключая оспариваемые соглашение и договор, истец заблуждалась относительно последствий совершения данных сделок, поскольку у истца отсутствовали намерения подарить ответчику недвижимое имущество, а была цель избежать высокое налогооблажение на недвижимое имущество.

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что заключив договор дарения, стороны длительное время (более трех лет) поддерживали брачные отношения, жили одной семьей. Доказательств того, что ответчик, заключая в 2015 году договор дарения, преследовал цель лишить истца ее супружеской доли путем подачи в 2019 году заявления о расторжении брака, предоставлено не было.

Довод жалобы о том, что проживание истца Папуловой А.П. в спорном доме опровергает факт дарения имущества, не основан на законе, так как согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлял представитель Папулова В.Д. в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Папулова А.П. подписала соглашение 09 апреля 2015 года, договор дарения долей дома и земельного участка подписан ею 11 апреля 2015 года.

Между тем, полагая, свои права нарушенными, в суд за их защитой истец обратилась только 28 мая 2019 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанной сделки, который в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, истцом не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова