Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16278/2020[88-16282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгуртяна Исака Галустовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сунгуртян И.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 106 188, 55 рубля, неустойку в размере 87 074, 61 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей

В обоснование требований истец указал, что 21 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Форд", г/н N 23 регион, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства, участвовавшего в происшествии, ? Зейтумян В.А, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N N). Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ООО СК "Страж", согласно полису, ЕЕЕ N N. Истец обратился к страховщику своей ответственности, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 35341 рубль 77 копеек.

Утверждая, что выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, но у страховщика ответственности потерпевшего была отозвана лицензия, Сунгуртян И.Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей.

Не согласившись с величиной страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 141 530, 32 рубля. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 13 500 рублей. Поскольку расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м "Форд", г/н N 23 регион, не возмещены потерпевшему в полном объеме, истец обратился за разрешением спора в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сунгуртяна И.Г. сумму страхового возмещения в размере 95 557, 73 рубля, неустойку ? 32 000 рублей, штраф ? 33 000 рублей, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 3 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в основу своих выводов суд положил заключение судебной экспертизы, которое подлежало признанию недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, чья профессиональная аттестация не подтверждена в установленном порядке. Кроме того, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Ответчиком было заявлено о назначении повторной экспертизы, но в удовлетворении этого ходатайства суд необоснованно отказал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1542-Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

5 февраля 2018 года Сунгуртян И.Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 23800 рублей.

Потерпевший не согласился с размером выплаченного возмещения, обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем к страховой компании ? с претензией.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции по результатам представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил вытекающее из договора страхования обязательство, поскольку выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

В основу выводов суда о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом положено заключение эксперта ООО "Мегатек" N1341 от 21 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 130900 рублей (с учетом износа). С ответчика в пользу истца суд взыскал 95557 рублей 73 копейки, приняв во внимание выплаченные ранее страховщиком денежные суммы.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом величина неустойки определена судом с учетом применения правил статьи 333 ГК Российской Федерации в размере 32000 рублей, штрафа - 33000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими подлежащим применению нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 309, 310 333, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждение о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Как установилсуд, экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом в основу выводов о величине страхового возмещения принято заключение повторной судебной экспертизы от 21 декабря 2018 года, проведенной ООО "Мегатек". Этим заключением даны ответы как на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, так и о соответствии этих повреждений обстоятельствам ДТП.

Расчетная часть заключения подготовлена экспертом Мазняк М.В, а трасологическая часть ? экспертом Малаховым А.Б.

Действительно, профессиональная аттестация эксперта Малахова А.Б. не подтверждена решением Межведомственной аттестационной комиссии. Однако это обстоятельство не означает, что все заключение, включая его расчетную часть, подготовленную экспертом Мазняком М.В, включенным в единый реестр экспертов-техников, является недопустимым доказательством. Заключением судебной экспертизы от 12 октября 2018 года, подготовленным экспертом-техником И.В. Кривулиным (ООО "Региональный Центр Судебных Экспертизы"), чья профессиональная аттестация никем под сомнение не поставлена, в том числе, и в кассационной жалобе заявителя, подтверждено соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 21 октября 2016 года.

При этом заключение эксперта-техника Кривулина И.В. не было признано судом недопустимым доказательством, не было исключено из числа доказательств. Нарушений правил оценки доказательств судами также не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем ПАО СК "Росгосстрах" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи