Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16282/2020[88-16305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшиной Алины Рамильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Тутубалиной К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Мухаметшина А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухаметшиной Алины Рамильевны сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 117 000 руб, неустойка за период с 30 октября 2016 года по 26 сентября 2017 года в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, финансовая санкция 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства 15 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 5 330 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Тутубалина К.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку автомобиль не был представлен на повторный осмотр. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку страховая компания не извещалась о проведении осмотра экспертом, профессиональная аттестация эксперта Доронина А.А. была аннулирована, к тому же заключение критически оценено страховщиком. Ссылается на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не может признаваться допустимым доказательством ввиду того, что проведена по материалам дела, без осмотра поврежденного транспортного средства, основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Лаврентьев Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Ауди АЗ" государственный номер N причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - Тищенко А.В, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный номер N

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осуществил осмотр, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 125500 руб. и 157 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком истец организовал независимую оценку и направила в адрес страховой компании претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Мухаметшина А.Р. сослалась на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Первомайским районным судом г. Краснодара судебная автотехническая экспертиза по делу назначена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми исковые требованиями составляет менее 10 процентов.

Принимая апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 333, 929, 931, 940, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу судебного постановления заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы" N 10-205/2019 от 30 декабря 2019 г, правомерно исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме вовремя.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов