Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16351/2020[88-16561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "Росагролизинг" по доверенности Акопова Г.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года по иску АО "Росагролизинг" к Борманджиеву Г.Б, Курнееву Э.В, Цамбуеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в суд с иском Борманджиеву Г.Б, Курнееву Э.В, Цамбуеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указало, что гражданский иск общества в уголовном деле оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в результате преступных действий Борманджиева Г.Б, Курнеева Э.В, Цамбуева Э.Н. обществу причинен ущерб, просит взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска АО "Росагролизинг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Росагролизинг" по доверенности Акопов Г.С. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что вина ответчиков в причинении ущерба АО "Росагролизинг" установлена, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Наличие решения арбитражного суда о взыскании с СПК "Юста" как поручителя ОАО "Колмагролизинг" задолженности по договору купли-продажи не препятствует взысканию суммы ущерба с ответчиков, поскольку до настоящего времени обязательства СПК "Юста" перед АО "Росагролизинг" не исполнены.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Борманджиев Г.Б, Курнеев Э.В. и его представитель по доверенности Тахнин А.Ю, от представителя АО "Агролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещены судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Борманджиева Г.Б. и Курнеева Э.В, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав объяснения Борманджиева Г.Б, Курнеева Э.В. и его представителя по доверенности Тахнина А.Ю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2008 года между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Колмагролизинг" заключен договор купли-продажи племенной продукции N2008/ргп-399, по условиям которого продавец ОАО "Росагролизинг" обязуется передать в собственность покупателя ОАО "Колмагролизинг" племенных животных - 300 голов крупного рогатого скота, общей стоимостью "данные изъяты", оплата которых осуществляется в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1, 3.1 договора купли-продажи, приложение N 1 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Юста" в лице председателя Аджиева В.У. заключен договор поручительства N2008/60-п по условиям которого, СПК "Юста" обязался отвечать перед ОАО "Росагролизинг" (продавцом) за исполнение обязательств ОАО "Колмагролизинг" (покупателем) по выплате любого из платежей по вышеназванному договору купли-продажи, а также уплате процентов, штрафных санкций (неустойки) и других убытков кредитора, объем ответственности поручителя СПК "Юста" определен в размере "данные изъяты" рублей.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Юста" N 2008/ЗРГП-399/, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Колмагролизинг" по договору купли-продажи племенных животных от ДД.ММ.ГГГГ, СПК "Юста" передал принадлежащих ему сельскохозяйственных животных в залог ОАО "Росагролизинг" с установлением залоговой стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года с поручителей ОАО "Колмагролизинг" - СПК "Юста" (объем обеспечения по договору поручительства - "данные изъяты" рублей) и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Лиджикова В.А. (объем обеспечения - "данные изъяты") солидарно в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", задолженность по уплате пени в сумме "данные изъяты", обращено взыскание на принадлежащее СПК "Юста" имущество, переданное в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ года N с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости "данные изъяты", обращено взыскание на принадлежащее ИП - главе КФХ Лиджикову В.А, имущество, переданное в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости "данные изъяты".

Решением годового общего собрания членов СПК "Юста" от 5 сентября 2015 года Борманджиев Г.Б. избран, председателем данного кооператива для осуществления административно-распорядительной работы по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности кооператива.

Приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу, Борманджиев Г.Б. признан виновным в преднамеренном банкротстве СПК "Юста", покушении на растрату вверенного имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в присвоении вверенного имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере. Курнеев Э.В. и Цамбуев Э.Н. признаны виновными в пособничестве Борманджиеву Г.Б. в совершении преднамеренного банкротства и в покушении на растрату вверенного имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В рамках названного уголовного дела АО "Росагролизинг" заявлен гражданский иск к Борманджиеву Г.Б, Курнееву Э.В, Цамбуеву Э.Н. в "данные изъяты", оставленный судом без рассмотрения с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд с учётом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба ввиду не установления таких юридически значимых обстоятельств как наличие вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

Факт причинения материального ущерба АО "Росагролизинг" и его размер указанные в приговоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ответчика свидетельствуют лишь о наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния, за совершение которых он был привлечен к уголовной ответственности, однако не подтверждают факта причинения истцу материального ущерба, его размер и, как следствие, не являются основанием для взыскания денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, за совершение которого осужден ответчик.

Так, при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере "данные изъяты" АО "Росагролизинг" обосновывало свои требования неисполнением СПК "Юста" обязательств по договору поручительства от 10 ноября 2008 года.

Между тем обязательства, возникшие из договора, и обязательства из деликта по своей правовой природе существенно различаются. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку вред, причиненный обществу, возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В этой связи, наличие у СПК "Юста" неисполненного обязательства по договору поручительства на общую сумму "данные изъяты" не может расцениваться как ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчиков.

Следовательно, в настоящем гражданско-правовом споре юридически значимым обстоятельством, как правильно указал в решении суд первой инстанции, является установление наличия состава гражданского правонарушения, то есть, совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, под которыми подразумеваются наличие вреда или убытков, размер вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, как было установлено судебными инстанциями, доказательств причинения вреда и его размера, а также того, что неисполнение обязательств СПК "Юста" по договору поручительства связано с противоправными действиями ответчиков Борманджиева Г.Б, Курнеева Э.В, Цамбуева Э.Н, вследствие чего, истцу причинен ущерб на сумму "данные изъяты", АО "Росагролизинг" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что заявленная истцом в качестве ущерба денежная сумма является обязательством по договору поручительства, не исполненным поручителем СПК "Юста". При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года с СПК "Юста" как с поручителя солидарно с другим поручителем - ИП главой КФХ Лиджиков В.А. задолженность по договору купли-продажи, заключенному между АО "Росагролизинг" и ОАО "Колмагролизинг" взыскана в полном объеме. На основании указанного решения взыскателю АО "Росагролизинг" выдан исполнительный лист и 26 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N в рамках которого, наложен арест на принадлежащее СПК "Юста" имущество. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, запрошенной по инициативе судебной коллегии, СПК "Юста" является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области производства сельскохозяйственных культур и животноводства. Сведения о банкротстве СПК "Юста" и невозможности исполнения им своих обязательств перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении установленных законом условий привлечения ответчиков Борманджиева Г.Б, Курнеева Э.В, Цамбуева Э.Н. к гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на них обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено.

Более того, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, на который истец ссылается в жалобе в качестве доказательства причинения ущерба, не свидетельствует о наличии факта причинения истцу вреда и его размера.

Довод жалобы о возможности взыскания с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты", ранее взысканных истцом с СПК "Юста" по договору поручительства, является несостоятельным, поскольку такое решение приведет к повторному взысканию одних и тех же денежных сумм в пользу АО "Росагролизинг", а значит его неосновательное обогащение, чем нарушался бы баланс интересов сторон, а также гарантированный законом принцип неприкосновенности частной собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Росагролизинг" по доверенности Акопова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"